Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2021-194 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.09.2019 г. она заключила договор с ИП ФИО3, согласно которому ей были оказаны услуги по лазерной эпиляции в салоне красоты «Beautygarden». После проведения неоднократных процедур эпиляции, результата выпадения и исчезновения волос не последовало. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 620 рублей, неустойку в размере 8 515 рублей, штраф в размере 5 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 12.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

20.09.2021 г. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей

В частной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывает, что представленная подателем заявления квитанция к приходному кассовому ордеру, который не является бланком строгой отчетности, не достаточна для доказывания факта несения судебных расходов, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, кроме того ответчиком представлен договор поручения без приложений. Вместе с тем, полномочия представителей ответчика не подтверждены, промежуточный акт, акт выполненных работ по договору поручения ФИО4 в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от 04.10.2021 г. отменить, исключить из доказательственной базы квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 09.12.2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3. представлены следующие документы:

-договор поручения № 091220/1 от 09.12.2020 г., заключенный между ООО «Метод Защиты» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО4, согласно п.1.1. которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя, а равно оказанию услуг поручений в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав поручения входят: правовой анализ ситуации; подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам производства; подготовка возражения на исковое заявление; представление интересов доверителя по делу № 2-1102/2020-194-УП, подготовка документов, необходимость в которых может возникнуть.

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 09.12.2020 г.

Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании доверенности № от 09.12.2020 г., а также доверенности от имени ООО «Метод Защиты» в порядке передоверия полномочий от 01.01.2019 г. (л.д. 65-66 1 т.), присутствовал в судебных заседаниях 27.01.2021 г., 03.03.2021 г., 24.03.2021 г., 27.04.2021 г., 12.07.2021 г. В судебном заседании от 19.05.2021 г. участвовал представитель ответчика ФИО8 на основании доверенности №.

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства, исходя из характера дела, объема заявленных требований, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Учитывая категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурга, объем выполненной представителем ФИО3 работы, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, апелляционная инстанция соглашается с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3; оснований для переоценки взысканной суммы апелляционная инстанция не усматривает, поскольку сумма 30 000 рублей соответствует объему выполненных представителем ответчика работ, времени, затраченному на составление документов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

К доводам жалобы о том, что представленная ФИО3 квитанция к приходному кассовому ордеру, не является бланком строгой отчетности и не достаточна для доказывания факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 09.12.2020 г. содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергают факт уплаты денежных средств в кассу ООО «Метод Защиты», а вместе с тем, и факт несения соответствующих расходов.

Вопреки доводам истца о том, что полномочия представителя ответчика ФИО7 не подтверждены, в материалы дела содержатся копии доверенности № от 09.12.2020 г., а также доверенности от имени ООО «Метод Защиты» в порядке передоверия полномочий от 01.01.2019 года (л.д. 65-66 1 т.).

Довод апеллянта о том, полномочия генерального директора ООО «Метод Защиты» ФИО8 не были надлежащим образом подтверждены, отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку полномочия указанного представителя проверены судом, представитель допущен к участию в судебном заседании на основании доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 241), данный представитель истца участвовал в судебных заседаниях во исполнение договора поручения № 091220/1 от 09.12.2020 г.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены промежуточный акт и акт выполненных работ по договору поручения, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку их отсутствие не свидетельствует о том, услуги не были оказаны.

Довод жалобы об отсутствии приложений к договору поручения не имеет существенного значения, поскольку объем юридических услуг, оказываемый исполнителем в рамках договора поручения, определен положениями пункта 1.6 и включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, указанными в «заявке»; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дела; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора в интересах заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из необходимости их несения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 04.10.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2021-194 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25.03.2022 г.