ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -280/2018 Судья Керопян Л.Д. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2019 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В. А., судей Шелепова С.А., Лаврова В.Г., при секретаре Петрове А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Николая Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2018 года по иску Шмакова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-Инновации» о расторжении договора оказания услуг на фондовом рынке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шмакова Н.Н. - Рудницкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила: Шмаков Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-Инновации» (далее ООО «Маг-Инновации») о расторжении договора оказания услуг на фондовом рынке от 02 февраля 2015 года заключенного между Шмаковым Н.Н. и ООО «Маг-Инновации», взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 1420000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., неустойки за период с 12 марта по 13 апреля 2018 года в размере 1405800 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д. 3-4, 36). В обоснование иска указал, что 02 февраля 2015 года заключил с ответчиком договор оказания услуг на фондовом рынке, по условиям которого ООО «Маг-Инновации» обязалось от своего имени, но за счет и по поручению клиента совершать юридические и фактические действия в целях и интересах клиента по покупке и продаже иностранной валюты, а потребитель, в свою очередь, обязался уплатить исполнителю вознаграждение. Срок действия договора составлял 36 месяцев с момента его заключения. Отказ от услуги связан с тем, что с начала февраля 2015 | ||
2 | ||
года ответчик операции на биржах и валютных рынках не осуществляет, и, возможно, не осуществлял; его денежные средства на консолидированный счет не размещались и были похищены директором ООО «Маг-Инновации», финансовые услуги ему не оказаны. После обращения в Отдел полиции, истцу было возвращено 70000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб. Истец Шмаков Н.Н. и его представитель Рудницкий В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Маг-Инновации» - Кулакова Л.В. в судебном заседании возражала относительно иска. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Шмаков Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению денежных средств, утраченных во время игры. Ответчик сделки на деньги инвестора не осуществлял, счета не открывал, иностранную валюту не приобретал. Полагает, что суд неверно применил положения ч. 1, 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Ссылаясь на положения Закона «О Защите прав потребителей» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что бремя доказывания по обстоятельствам осуществленных услуг по проведенным валютным сделкам лежит на ООО «Маг-Инновации», в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг на фондовом рынке, а также непредоставлении истцом доказательств, что какую-либо деятельности по договору ответчик не производил, являются необоснованными. Истец Шмаков Н.Н., представитель ответчика ООО «Маг-Инновации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие. | ||
3 | ||
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шмакова Н.Н. - Рудницкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года Шмаков Н.Н. подписал договор оказания услуг на фондовом рынке, согласно которому ООО «Маг-Инновации» обязуется от своего имени, но за счет и по поручению клиента совершать юридические и фактические действия в целях осуществления в интересах клиента операций по покупке и продаже финансовых инструментов, а клиент обязуется оплатить компании вознаграждение. Указанным договором определено понятие инвестора - это лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для предоставления группе трейдеров возможности совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. Предметом указанного договора, согласно п. 2.1.2 являются услуги по совершению сделок купли-продажи валюты на бирже от своего имени и за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, совершение иных юридических и фактических действий, оговоренных в договоре. В пункте 3.1 договора указано, что инвестор предоставляет ООО «Маг-Инновации» денежные средства в размере 1490000 руб. Срок действия договора 36 месяцев (п. 7.1 договора). Всего в качестве выплат Шмаков Н.Н. получил от ответчика 70000 руб., что подтверждается его личными объяснениями, данными сотрудникам полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года (л.д. 17-18, 54-54а) и ответчиком не оспорено. 02 марта 2018 года ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения обязательств по договору оказания услуг на фондовом рынке, его расторжении и о возврате размещенных на счете денежных средств, которое не удовлетворено (л.д. 12-14). | ||
Проанализировав условия договора оказания услуг на фондовом рынке от 02 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ООО «Маг-Инновации» в интересах истца конверсионных сделок, то есть сделок по обмену валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Установив, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора оказания услуг на фондовом рынке, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для его расторжения. Поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг на фондовом рынке фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1062 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, отыскиваемые истцом, были утрачены в результате игры, в связи с чем требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, судебной защите не подлежат. При этом суд верно указал, что доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно отказал и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса. | ||
В силу ч. 1 п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч.2 п. 2 ст. 1062 ГК РФ). Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынках являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2002 года N 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски. | ||
6 | ||
Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари. Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат, при заключении договора от 02 февраля 2015 года истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Довод апелляционной жалобы Шмакова Н.Н. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п. 3 вышеупомянутого определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 года N 282-0. Доводы о том, что ответчик сделки на деньги инвестора не осуществлял, счета не открывал, иностранную валюту не приобретал, являются голословными и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на незначительное движение денежных средств на консолидированном счете, вышеуказанные обстоятельства не подтверждает и не опровергает, поскольку согласно разделу 1 договора оказания услуг на фондовом рынке от 02 февраля 2015 года инвестор открывает и вносит денежные средства на торговый счет, предназначенный для совместной работы с группой трейдеров, а зачисление денежных средств клиента на консолидированный счет является правом, а не обязанностью ответчика (п. 2.2.4 договора). Ссылки в жалобе на применение судом первой инстанции ст. 1062 ГК РФ, не подлежащей применению, поскольку договор подразумевает право ответчика проводить такие сделки в пределах 30 % от инвестиций истца, | ||
произведенных по консолидированному счету, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Проанализировав условия договора оказания услуг на фондовом рынке от 02 февраля 2015 года, исковое заявление, письменную претензию, направленную ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения по ведению ООО «Маг-Инновации» в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международных рынках, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Суд правильно определил правоотношения сторон, предмет спора, закон, который должен быть применен к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и на неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое постановлено судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также верно дана оценка представленным доказательствам. Утверждения в жалобе о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном определении правоотношений и ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку предметом договора оказания услуг на фондовом рынке, заключенном между истцом и ответчиком, фактически является ведение в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылки в апелляционной жалобе на наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению в том числе Шмакова Н.Н. не влияют на правильность решения суда, поскольку в отсутствие какого-либо приговора | ||
8 | ||
суда не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Николая Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||