Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12.02.2018 по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей в <адрес>» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 по тем основаниям, что последняя ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» комплект мебели для гостиной «<данные изъяты>» стоимостью 19300 рублей, оплатив стоимость товара. При доставке товара по адресу истца и вскрытию упаковки обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец претензией уведомила ответчика об отказе от договора, возврате денежных средств. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказала в удовлетворении требований потребителя, уведомила истца о возможности замены фасадов мебели на новые. При доставке новых фасадов ДД.ММ.ГГГГ и вскрытии упаковки выявлены недостатки в виде множественных царапин на внешней стороне одного из фасадов, проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный недостаток данных дефектов. На основании изложенного истец просил принять отказ от договора купли-продажи комплекта мебели, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 19300 рублей, стоимость доставки товара 350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы из расчета 1 % от цены товара в день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по экспертизе.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12.02.2018 в удовлетворении иска РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом вывод о характере недостатков товара как эксплуатационных сделан на основании предположительного, а не категоричного вывода проведенной по делу экспертизы, полагает проведённую по делу экспертизу выполненной с нарушением требований законодательства, указывает, что в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка товара действует принцип виновности продавца.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор-счет № на поставку мебельного комплекта для гостиной «Карисма 6» стоимостью 19300 рублей, товар оплачен истцом. Приложением № к договору установлена гарантия на корпусную мебель – 12 месяцев с даты приобретения (п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, указывая, что после сборки мебели на фасадах обнаружены пятна, выделяющиеся на общем фоне.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщила об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что комиссией фабрики-производителя при осмотре предоставленных фотоматериалов сделан вывод об отсутствии производственного брака, механическом характере повреждений фасада, при этом истцу предложена бесплатная замена фасадов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с предложением по бесплатной замене фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана претензия к ответчику с отказом от договора купли-продажи, указано, что после доставки новых фасадов на одном из них был обнаружен недостаток в виде многочисленных царапин на внешней стороне одного из фасадов.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вновь отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что при проведении проверки фасада заявленного истцом дефекта не обнаружено.

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной товароведческой экспертизы № 171032/41, при осмотре приобретенного истцом комплекта мебели обнаружены следующие дефекты: фасады створок пеналов по отношению к фасадам антресолей имеют неравномерные зазоры и установлены на разной высоте, фасады нижних выдвижных ящиков по отношению к фасадам пеналов имеют неравномерные зазоры, механизм доводки нижних ящиков не отрегулирован, внутренние выдвижные ящики имеют затрудненный ход, перекос и шум механизмов, на фасадах внутренних выдвижных ящиков имеются следы механических повреждений от головки винта, крепящего декоративную ручку на фасаде наружного выдвижного ящика. Указанные недостатки определены как эксплуатационные. Кроме того, выявлен недостаток в виде двух не заделанных отверстий в месте крепления доводчика правого фасада антресоли, классифицировать который эксперту не представилось возможным. Также установлен недостаток в виде визуально различимого изменения степени блеска наружного лакокрасочного покрытия, имеющего форму круга диаметром около 6 см, на фасаде правой антресоли. В отношении указанного дефекта экспертом сделан вывод, что он, наиболее вероятно, является эксплуатационным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертизы, наличие у истца возможности при доставке мебели осмотреть товар, отсутствие у нее претензий при получении товара, переход к истцу риска повреждения товара с момента его передачи ей, пришла к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем постановил решение об отказе в иске.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из позиции, изложенной в п.10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было достоверно установлено, что недостатки в виде двух не заделанных отверстий в месте крепления доводчика правого фасада антресоли, а также в виде визуально различимого изменения степени блеска наружного лакокрасочного покрытия, имеющего форму круга диаметром около 6 см, на фасаде правой антресоли, имеют эксплуатационный, а не производственный характер, возникли по вине истца либо третьих лиц.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в данной части носит не категоричный, а предположительный характер, допрошенный впоследствии в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 вновь категорично не указал на данные недостатки, как эксплуатационные, лишь высказал предположение о возможности их образования в процессе пользования товаром, основываясь на отсутствии указания данного дефекта в первоначальных исковых требованиях. При этом в экспертном заключении и пояснениях эксперта отсутствуют обоснование возможности появления данного рода недостатков - изменения степени блеска наружного лакокрасочного покрытия, в процессе эксплуатации мебельной стенки и не приведено описание механизма образования такого дефекта при эксплуатации изделия.

Также следует отметить, что при первоначальном обращении истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на наличие на фасадах пятен, выделяющихся на общем фоне, данная претензия относилась к первоначально поставленным фасадам. При проведении экспертизы у вновь поставленных фасадов обнаружился похожий дефект. Из фотоматериалов (фото 21) в выполненном ООО «<данные изъяты>» исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом при предъявлении иска, следует, что на запасных не установленных фасадах на лицевых поверхностях уже имелись дефекты производственного характера, по своему характеру совпадающие с зафиксированным в судебной экспертизе дефектом - визуально различимым изменением степени блеска наружного лакокрасочного покрытия фасада правой антресоли (фото 19, 20 заключения судебной экспертизы), но различные по локализации (исходя из их расположения относительно места крепления ручки фасада), что противоречит позиции ответчика о возможности их образования в ходе сборки и эксплуатации товара.

С учетом изложенного, поскольку достоверно не установлен эксплуатационный характер выявленных у приобретенной истцом мебельной стенки недостатков в виде недостатка в виде двух не заделанных отверстий в месте крепления доводчика правого фасада антресоли, а также в виде визуально различимого изменения степени блеска наружного лакокрасочного покрытия, имеющего форму круга диаметром около 6 см, на фасаде правой антресоли, ответчиком не доказан факт их возникновения не по его вине, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом вышеназванных положений законодательства о защите прав потребителей не имеется, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене на основании п.2, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении периода просрочки, за который взыскивается неустойка, суд исходит из даты направления истцом повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исчисление данного периода истцом исходя из направления первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически дано согласие на применение другой способа защиты права – устранение недостатков товара – замену фасадов (п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), требование о возврате уплаченной за товар суммы окончательно заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) – 330 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит 63690 рублей (19300 рублей х 1% х 330 дней).

В силу разъяснений, данных в пп.«а» п.32, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в полном размере, оснований для уменьшения ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

С учетом абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате доставки товара в размере 350 рублей, представляющие собой убытки истца вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 44170 рублей ((19300 + 350 + 63690 + 5000) х 50 %), с перечислением 50 % от суммы штрафа РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия».

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 5500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из заявленной при предъявлении иска цены иска в размере 1 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12.02.2018 по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Иск РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной за товар суммы 19300 рублей, убытки в размере 350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44170 рублей, из которых 22085 рублей перечислить РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», 22 085 рублей - ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1506 рублей.

Судья К.А. Кипятков