Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 14.09.2020г. о возвращении заявления о составлении мотивированного определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 72 судебного участка Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санмар Тревел», и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика внесенную по договору № 6567-66 реализации туристского продукта от 26.02.2020г. сумму предоплаты в размере 41 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи 72 судебного участка Санкт-Петербурга, от 14.07.2020г. исковое заявление ФИО1 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым сторонам установлен срок для подачи возражений по 03.08.2020г.

25.08.2020г. (направлено по почте 13.08.2020г.) мировому судье поступил отзыв на иск от ООО «Санмар Тревел», который был возвращен ответчику определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 31.08.2020г. в связи с пропуском установленного судом срока.

03.09.2020г. мировым судьей 72 судебного участка Санкт-Петербурга, ФИО3, вынесена резолютивная часть определения - исковое заявление ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», абз. 2 ст. 222, п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

10.09.2020г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного определения суда.

Определением мирового судьи 72 судебного участка Санкт-Петербурга, ФИО3, от 14.09.2020г. заявление ФИО1 возвращено на основании ч.3 ст. 232.4, ст.199 ГПК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

От ФИО1 мировому судье 25.09.2020г. (направлена по почте 22.09.2020г.) поступила частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 14.09.2020г., полагая, что оно не основано на законе, а также просила восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03.09.2020г.

Поскольку мировым судьей 72 судебного участка Санкт-Петербурга разрешен вопрос в части восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.09.2020г., определением суда от 09.11.2020г. в ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока обжалования резолютивной части определения суда от 03.09.2020г. отказано в связи с отсутствием жалобы, суд полагает в указанной части частная жалоба ФИО1 рассмотрению не подлежит, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи от 14.09.2020г. о возвращении заявления о составлении мотивированного определения суда.

16.12.2020г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ФИО1 - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о составлении мотивированного определения суда, мировой судья указал, что 03.09.2020г. вынесена резолютивная часть определения, в тот же день 03.09.2020г. определение мирового судьи размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено сторонам 03.09.2020г., что подтверждается сопроводительным письмом в материалах дела. Заявление от ФИО1 о составлении мотивированного определения суда поступило мировому судье 10.09.2020г., т.е. за пропуском установленного законом пятидневного срока для его подачи, ходатайство о восстановлении срока не предъявлено.

Указанные выводы мирового судьи суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно на то, что вынесенное судом определение о возвращении заявления нарушает ее права и законные интересы, поскольку мировым судьей при возвращении заявления о составлении мотивированного определения суда были неверно исчислены сроки для подачи указанного заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга 14.09.2020г. о возвращении заявления о составлении мотивированного определения суда – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лещева К.М.