Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общественный совет <адрес>» в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5 обратилось к мировому судье с иском к ЖСК «Десятое небо» о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОО «Общественный совет <адрес>» отказался от заявленных требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5 обратилось к мировому судье с иском к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате госпошлины. При этом, в определении указано, что первоначальное исковое заявление подано общественной организацией в интересах истцов, указанное общество было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя процессуального истца - ОО «Общественный совет <адрес>» поступило заявление об отказе от заявленных требований, следовательно, оснований для освобождения материальных истцов от уплаты госпошлины в настоящее время не имеется.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, находя его незаконным, указывая на то, что истцы, как потребители освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, данное обстоятельство является основанием для оставления ее без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с нарушением их прав как потребителей.

Поскольку требования истцов вытекают из договора на управление многоквартирным домом, связаны с предоставлением истцам ответчиком коммунальных услуг, т.е. непосредственно связаны с защитой их прав, как потребителей данных услуг, соответственно, на требования распространяется Закон «О защите прав потребителей», а соответственно, истцы освобождены в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неуплатой госпошлины, поэтому определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5 к ЖСК «Десятое небо» о взыскании неосновательного обогащения, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Хлыстова