Апелляционное определение № 11-2813/19 от 28.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2813/2019

судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Шелепова С.А., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 023 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины - 2 030 рублей 71 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что 11 декабря 2008 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор № *** с лимитом задолженности —46 000 рублей. Договор является смешанным, включающий в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк вправе расторгнуть кредитный договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, при этом банк направляет заемщику заключительный счет-выписку. Задолженность образовалась за период с 25 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года. Заключительный счет направлен ответчику 03 апреля 2017 года. 28 апреля 2015 года банк, на основании договора уступки прав требований уступил свое право требования по кредитному договору ООО «Феникс». На дату уступки задолженность ответчика составляла 61 023 рублей 66 копеек, что подтверждается актом приема-передачи и справкой о размере задолженности. О состоявшейся уступке прав требований ответчик был извещен.

2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принял, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, и указала, что задолженности перед банком она не имеет.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 61 023 рублей 66 копеек, из которых 58 546 рублей 36 копеек - основной долг и 2 477 рублей 30 копеек - штраф, также взысканы расходы по оплате госпошлины - 2 030 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что банк без её согласия увеличил кредитный лимит по карте до 46 000 рублей, в то время как суд взыскал в качестве основного долга 58 546 рублей. После истечения срока её действия в 2016 году она ею не пользовалась. Банк не представил кредитный договор со всеми существенными условиями как не представил и выписки по счету, что не позволяет проверить расчет задолженности. Поскольку уступка прав требования имела место 24 февраля 2015 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, однако данный факт суд в решении не отразил. Кроме того, поскольку банк обогатился за счет данного кредита в удовлетворении его требований надлежало отказать как стороне, злоупотребляющей своими правами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приобщив к материалам дела поступившую в адрес суда первой инстанции после принятия им решения справку о размере задолженности, письменные пояснения представителя истца о размере и структуре задолженности, в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и для установления юридически значимых обстоятельств, которым не была дана

3

оценка судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

4

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 октября 2018 года ответчик обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Заявлением на оформление кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 46).

При этом ответчик была уведомлена, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия по выпуск кредитной карты.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Банк» акцептовал оферту ФИО4, заключив договор № *** от 11 декабря 2008 года и выпустив кредитную карту с лимитом в 10 000 рублей увеличенным в дальнейшем до 46 000 рублей.

Согласно Тарифному плану по карте минимальный платеж составляет 6% от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,125% в день,

5

при неоплате - 0,2% в день, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за выдачу наличных средств 2,9% от суммы плюс 390 рублей (л.д. 47).

Пунктами 5.1 - 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору.

Клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п. 5.5). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментов востребования. Заключительный счет направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (п. 7.4).

Обязательства по внесению минимальных платежей по карте ответчиком не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту за период с 25 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года составила 61 023 рублей 66 копеек, из которых 58 546 рублей 36 копеек - основной долг и 2 477 рублей 30 копеек -штраф (л.д. 39).

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Банк направил ответчик заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты, однако задолженность ответчиком не погашена.

На основании Генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года (л.д. 11), право требования по кредитному договору, заключённому между банком и ФИО4 перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в силу чего

пришёл к выводу об обоснованности требований истца, постановив обжалуемое решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и, соответственно обязанности по её погашению соглашается, поскольку данный вывод основан на исследованных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности, находя при этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии предъявленной суммы задолженности по основному долгу её реальному размеру заслуживающими внимания.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

7

Так, как указывалось выше, представленный истцом расчет суд признал правильным. В то же время, из заключительного требования (л.д. 57) следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет также 61 023 рублей 66 копеек, однако структура задолженности при этом имеет существенные отличия: 38 517 рублей 96 копеек - основной долг, 14 508 рублей 14 копеек - проценты и 7 997 рублей 56 копеек - иные платы и штрафы.

Суд первой инстанции направлял истцу запрос о разъяснении данных расхождений, однако разрешил заявленные требования не получив ответа.

В то же время, в материалах дела имеется ответ истца, полученный судом уже после вынесения решения о размере задолженности ответчика согласно которой задолженность составляет 61 023 рублей 66 копеек, однако структура задолженности при этом имеет существенные отличия: 38 517 рублей 96 копеек - основной долг, 14 508 рублей 14 копеек - проценты и 7 997 рублей 56 копеек - штрафы проценты.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что в расчете банка о размере задолженности допущена техническая ошибка, неверно указаны суммы основного долга и штрафов.

Анализируя имеющийся в деле расчет задолженности, справку о размере задолженности, пояснения представителя истца по размеру задолженности, которые судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика составляет 61 023 рублей 66 копеек, и состоит из: 38 517 рублей 96 копеек - основной долг, 14 508 рублей 14 копеек -проценты и 7 997 рублей 56 копеек - штрафы проценты.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии в справке о задолженности технической ошибки, поскольку информация содержащаяся в справке опровергается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Непосредственно в исковом заявлении истцом структура задолженности не указана, однако она усматривается из приложенного к иску расчета: 58 546 рублей 36 копеек - основной долг и 2 477 рублей 30 копеек - штраф.

Таким образом, исковыми требованиями являются требования истца о взыскании с ответчика 58 546 рублей 36 копеек в качестве основного долга и 2 477 рублей 30 копеек - штрафных процентов.

••

8

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что предъявленная к взысканию сумма основного долга в 58 546 рублей 36 копеек своего подтверждения не нашла, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и определению к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 38 517 рублей 96 копеек.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам в сумме 14 508 рублей 14 копеек, поскольку исковых требований о взыскании задолженности по процентам истцом не заявлялось, в то же время истец не лишен возможности предъявить данные требования в ином иске.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы задолженности по основному долгу.

Довод ответчика о неверности расчета и отсутствии задолженности судебной коллегией не принимается, поскольку доказательствами не подтвержден. Равным образом отвергается и довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть сделано только до вынесения судом решения, а такого заявления сделано ответчиком не было.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 030 рублей 71 копейка. Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и распределение судебных расходов, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в 1 364 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года в части взысканных судом сумм задолженности по основному долгу и расходов по оплате госпошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от 11 декабря 2008 года в общей сумме 40 995 рублей 26 копеек, из которых: 38 517 рублей 96 копеек - основной долг, 2 477 рублей 30 копеек - штрафные проценты; в возмещение расходов по оплате госпошлины в 1 364 рубля 22 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи