Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Евродом-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию гаража, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Товарищества собственников жилья «Евродом-1» обратился с вышеуказанным иском к мировому судье, в обоснование которого пояснил, что 10.10.1997 собственниками <адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрировано ТСЖ «Евродом-1». Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, и гаражного бокса, находящегося в кондоминиуме (Урицкого, 7), под номером № Ве-8696, номер на плане – 4, общей площадью 19,70 кв.м. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию гаражного бокса. 15.10.2009 решением общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Евродом-1» по содержанию и развитию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Урицкого, <адрес> на октябрь 2009 - декабрь 2009г.г. Данным решением план пролонгирован на весь 2010г. Собственниками установлена плата за услуги администраторов в размере 500 руб. с гаражного бокса ежемесячно. 02.06.2011 решением общего собрания собственников утвержден план финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Еводом-1» на 2011 г. Собственниками установлена ежемесячная плата собственников гаражных боксов: услуги администраторов в размере 550 руб., оплата систем контроля доступа -видеонаблюдения в размере 23 руб.. План финансово-хозяйственной деятельности на 2011г., впоследствии был пролонгирован на 2012 год. 04.03.2013 решением общего собрания собственников утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Еводом-1» на 2013 г. Собственниками установлена ежемесячная плата собственников гаражных боксов: услуги администраторов-контролеров в размере 550 руб., оплата систем контроля доступа - видеонаблюдения в размере 23 руб., оплата шлагбаума в размере 22 руб. 24.08.2014 решением общего собрания собственников утвержден финансовый план ТСЖ «Еводом-1» содержания общего имущества собственников на 2014г. Собственниками установлена ежемесячная плата собственников гаражных боксов: услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в размере 550 руб., оплата систем контроля доступа в размере 23 руб., оплата шлагбаума в размере 22 руб. Истцом надлежащим образом оказывались услуги по содержанию гаражного бокса, истец своевременно направлял ответчику извещения об оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, вместе с тем, плата за услуги не вносилась в полном объеме.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию гаражного бокса, оплате шлагбаума, оплате систем контроля доступа за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 18 757 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами, за период с 07.02.2015 по 07.02.2018, - 5 080 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 210 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи исковые требования ТСЖ «Евродом-1» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию гаража, за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года, в размере 18 757 руб. 26 коп., неустойка, за период с 07.02.2015 по 07.02.2018, в размере 5 080 руб. 64 коп., государственная пошлина - 915 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вынося решение, суд основывался на том, что решения общего собрания членов ТСЖ обязательны для всех собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг администрирования, контроля доступа. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, осуществление услуг охраны, видеонаблюдения, а также администрирования (диспетчеризация), что по факту является услугами охраны и видеонаблюдения, не входит в перечень услуг, направленных на содержание общего имущества. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Следовательно, данные решения собрания являются ничтожными, не могут служить основанием для взимания платы с ответчика. Кроме того, в решении судом установлено, что ответчик оплачивал содержание квартиры, гаражного бокса, кроме того, ответчик оплачивал включенные в квитанцию услуги администрирования (диспетчеризации), а по факту – услуги охраны и видеонаблюдения. При этом, каких – либо дополнительных затрат на организацию администрирования гаражного бокса, находящегося в здании многоквартирного дома, истец не понес, поскольку для этого были задействованы те же камеры и те же услуги охраны. Следовательно, по мнению ответчика, с него дважды взимается оплата за оказание данных услуг, что является неосновательным обогащением истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2018, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.01.2018, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 46, 135, 144, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, а также гаражного бокса, находящегося в кондоминиуме (Урицкого, 7), под номером № Ве-8696, номер на плане – 4.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Евродом-1». Ответчик является членом ТСЖ «Евродом-1».

Работы по обеспечению диспетчерской службы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в связи с чем, оплата за данные услуги вносится за счет средств, собранных на содержание жилого помещения (подп. «а», п. 6 Постановления).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, оспариваемые услуги не относятся к вышеупомянутым аварийно – диспетчерским услугам.

15.10.2009 общим собранием собственников помещений МКД в форме заочного голосования принято решение об утверждении Плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Евродом-1» по содержанию и развитию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Урицкого, <адрес>, на период октябрь 2009г. - декабрь 2009г. Данным собранием указанный план был пролонгирован на весь 2010г. Собственниками установлена плата за услуги администраторов в размере 500 руб. с гаражного бокса ежемесячно.

02.06.2011 общим собранием собственников принято решение об утверждении Плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Еводом-1» на 2011 г., согласно которого собственниками установлена ежемесячная плата собственников гаражных боксов за услуги администраторов в размере 550 рублей с одного гаражного бокса, оплата систем контроля доступа -видеонаблюдения в размере 23 руб. План финансово-хозяйственной деятельности на 2011г. был пролонгирован на 2012 год.

04.03.2013 общим собранием собственников принято решение об утверждении Плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Еводом-1» на 2013г. Собственниками установлена ежемесячная плата собственников гаражных боксов за услуги администраторов-контролеров в размере 550 руб., оплата систем контроля доступа - видеонаблюдения в размере 23 руб., оплата шлагбаума в размере 22 руб. (л.д. 52).

24.08.2014 общим собранием собственников принято решение об утверждении Финансового плана ТСЖ «Еводом-1» содержания общего имущества собственников на 2014г. Собственниками установлена ежемесячная плата собственников гаражных боксов за услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в размере 550 руб., оплата систем контроля доступа в размере 23 руб., оплата шлагбаума в размере 22 руб.

Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с этим, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение принятых общим собранием собственников помещений решений, между ТСЖ «Еводом-1» и ИП ФИО4. был заключен договор оказания услуг по администрированию б/н от 12.11.2009. Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель (ИП ФИО4) оказывает услуги Заказчику (ТСЖ «Евродом-1») по осуществлению функций администратора в многоквартирном доме по <адрес>, а заказчик обязуется выплачивать за оказанные услуги вознаграждение.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что диспетчерские услуги, указанные отдельной строкой в платежных документах не относятся к аварийно – диспетчерским услугам, решения об утверждении указанных услуг, тарифов приняты общим собранием собственников, правомочным решать такие вопросы, которые в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех собственников, в том числе, для ответчика.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что ответчик как собственник гаражного бокса несет обязанность по оплате ТСЖ услуг по обслуживанию и содержанию гаражного бокса, в том числе, услуг по охране.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья