Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

у с т а н о в и л :

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и должником был заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности – <данные изъяты> руб., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены права (требования) по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником. Принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Определением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

ООО «Сибирь консалтинг групп» не согласилось с данным определением, в связи с чем организацией подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.2-3 оборот).

В обоснование своей жалобы указывает, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, для идентификации личности последнего. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Простая электронная подпись заемщика в договоре ... от ДД.ММ.ГГГГ содержится на каждой его странице под номером кода – ... Со стороны займодавца договор займа подписан генеральным директором ООО МК «МАНГОФИНАНС» ФИО2, подпись скреплена печатью организации. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется в том числе и документ, удостоверяющий личность физического лица.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскателем были выполнены все требования законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно установлено мировым судьей, заявителем представлен договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в электронном виде посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет, подписан электронной подписью, однако, у мирового судьи отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах, что не позволяет суду однозначно считать, бесспорно подтвержденным фактом заполнение установленной формы на сайте заимодавца именно должником и денежные средства поступили на его банковский счет.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие возможности проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах составленных в электронном виде, является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдачи судебного приказа оставить без изменения, а жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима