Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (далее по тексту АО «ДКК» филиал «ХТК») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что мировым судьей возвращено исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, рекомендовав обратиться с данным заявлением в суд в порядке приказного производства. Считает, что в порядке приказного производства обратиться с указанным заявлением не имеет возможности, поскольку нет сведений о дате и месте рождения должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частный жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При вынесении определения о возвращении искового заявления мировой судья сослался на ст. 122 ГПК РФ, на основании которой, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ, и указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, то есть требования, относящиеся к требованиям, по которым выдается судебный приказ.

С выводами мирового судьи в данной части согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положения подраздела I «Приказное производство» и подраздела II «Исковое производство» ГПК РФ установлено, что требование о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть рассмотрено как в упрощенной форме - выдача судебного приказа, так и в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности от усмотрения взыскателя зависит решение вопроса о том, какую форму судебной защиты он выбирает: исковую или приказную.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку право выбора формы судебной защиты предоставлено взыскателю, а не судье. Истец выбрал исковую форму судебной защиты нарушенного права, подав исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, так как не соответствует требованиям ГПК РФ, не согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых око отнесено законом.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> подлежит отмене, а материалы искового заявления подлежат направлению в судебный участок № <адрес>, для разрешения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении о возвращении искового заявления акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания», отменить, частную жалобу считать удовлетворенной.

Материалы искового заявления направить мировому судье судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья О.В. Шевцова