Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>) от /дата/ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установил:

01.06.2015 года мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем-Банк» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013г. за период с 07.08.2014г. по 30.04.2015г. в размере 25.830,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 487,45 руб., всего 26.317,59 руб.

/дата/ (/дата/ согласно штампа почтового отделения) ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о замене по гражданскому делу № стороны взыскателя ООО «Сетелем-Банк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» в связи с заключением договора цессии.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>) от 23.07.2018г., поданное заявление было удовлетворено.

Мировой судья постановил:

«Заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Сетелем-Банк» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм» по судебному приказу мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>№ о взыскании в пользу ООО «Сетелем-Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013г. за период с 07.08.2014г. по 30.04.2015г. в размере 25.830,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 487,45 руб., всего 26 317,59 руб.».

ФИО1 с данным определением не согласилась, просит его отменить, в обоснование указав, что задолженность, взыскная на основании судебного приказа, погашена ею в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций, окончанием исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ счел необходимым провести судебное разбирательство по частной жалобе с вызовом сторон.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 требования заявления поддержала.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ООО «Сетелем-Банк», ООО «Интер-Прайм» - не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.124,126,129).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для замены стороны на правопреемника материалы дела не содержат, выводы мирового судьи являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Так, в силу ст.330 ГПК РФ решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в данной статье.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

/дата/ между ООО «Сетелем-Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования № (л.д.75-83), по условиям которого ООО «Сетелем-Банк» передало ООО «Интер-Прайм» права требования задолженности, в том числе, с ФИО1 по кредитному договору № ль /дата/.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что присужденная ко взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» денежная сумма была выплачена ответчиком полностью в порядке исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций №., отсутствием возбужденного исполнительного производства, соответственно, задолженность у ФИО1 перед Банком и право последнего на ее взыскание на момент цессии отсутствовали (л.д.104), то есть отсутствовал предмет уступки.

Описка судебного пристава в Постановлении от /дата/ в указании основания для окончания исполнительного производства №-ИП (л.д.105) в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в виду отсутствия на то законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>) от /дата/ по гражданскому делу по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя ООО «Сетелем-Банк» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм» по судебному приказу мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>№ о взыскании в пользу ООО «Сетелем-Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013г. за период с 07.08.2014г. по 30.04.2015г. в размере 25.830,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 487,45 руб., всего 26.317,59 руб. – отказать.

Определение суда Апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук