Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу истца ФИО1 <...> на решение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 <...> к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств в размере ФИО6, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере ФИО7, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что между истцом и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг мобильной связи. 20.07.2017 г. истцом было реализовано право расторжения действующего договора на оказание услуг связи с ответчиком и заключения нового договора на оказание услуг связи с другим оператором мобильной связи с сохранением номера телефона. При этом на лицевом счете истца у ответчика оставались неизрасходованные денежные средства в размере ФИО8, в связи с тем, что между истцом и ответчиком установлена предоплатная система расчетов. <...> года истец обратился в салон-магазин МТС, расположенный по адресу г. <...> являющееся коммерческим представителем ПАО «МТС» с заявлением о возврате аванса, который остался на лицевом счете у ответчика. Возврат денежных средств или мотивированный отказ в таком возврате в адрес истца до настоящего времени не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО9, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% принужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ФИО10.

Мировым судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 июля 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещен лично и заблаговременно, о чем имеется уведомление в получении судебного извещения, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступало.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг мобильной связи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

20 июля 2017 года истцом было реализовано право расторжения договора, между ФИО1 и ПАО «МТС» и заключения нового договора на оказание услуг связи с другим оператором мобильной связи с сохранением номера телефона.

По состоянию на 20 июля 2017 года на лицевом счете истца в ПАО «МТС» находились денежные средства в размере ФИО11, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 7-9).

7 июля 2017 года ФИО1 посредством интернет-сайта обращался в ПАО «МТС» с заявлением, в котором указал, что в середине месяца намерен перейти в Билайн с сохранением номера, как вернуть денежные средства на счете, вернут ли абонентскую плату за остаток месяца.

12 июля 2017 года истцу было сообщено, что при переходе к другому оператору со своим номером денежные средства, оставшиеся на лицевом счете могут быть возвращены: переводом на пластиковую карту (принадлежащую абоненту), переводом на расчетный счет (принадлежащий абоненту), переводом на расчетный счет (принадлежащий 3 лицу с указанием ФИО полностью), переводом на другой лицевой счет компании МТС (принадлежащий тому же абоненты), переводом на лицевой счет фиксированной услуги МТС без ограничения по МР (л.д. 33).

9 августа 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в салон-магазин МТС АО «РТК», расположенный по адресу г. Волжский, <...> указанное заявление было принято <...> (л.д. 10).

Из скриншота о предоставлении информации и документов в связи с подачей иска ФИО1 следует, что в электронном архиве найдено заявление на возврат денежных средств от 9.08.2017 года, заявление не было передано в Siebel сотрудником РТК, запрошена объяснительная. Письменных претензий не зарегистрировано.Согласно объяснительной <...> от 28.04.2018 года, являющегося специалистом АО «РТК», 9.08.2017 года им было принято заявление у абонента ФИО1 по номеру телефона <...>, должно было быть отправлено в ГОСЗ. Не отправил по технической причине, не работала программа Siebel. Данное действие является нарушением процедуры.

В материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств того, что им в адрес ПАО «МТС» направлялась претензия.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей, исковое заявление ФИО1 было расценено как претензия, в связи с чем, до начала рассмотрения дела по существу ПАО «МТС» были переведены на расчетный счет истца, указанный в заявлении на возврат денежных средств от 9.08.2017 года денежные средства в размере ФИО12, остаток денежных средств на счете в размере ФИО13, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что подтверждается также копией платежного поручения №416493 от 25.04.2018 года.

Согласно преамбуле ФЗ "О связи", указанный Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу ст. 44-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяются Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со статьей 55 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, названным Федеральным законом для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования.

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом "О связи" досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного, суду не представлено.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 <...> к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

26 ноября 2018 года

Судья