Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркарян Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» к Маркарян Г.А. о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» (далее - ООО «УО «Флагман») обратилось в суд с иском к Маркаряну Г.А. о взыскании задолженности в размере 17485 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Армада» (ООО «УО «Армада») является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Маркарян Г.А. является собственником нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенного в указанном многоквартирном доме. В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома - 24 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения. Таким образом, размер ежемесячной платы Маркаряна Г.А. за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ составлял: 660 руб. В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома - 26 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения. Таким образом, размер ежемесячной платы Маркаряна Г.А. за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлял: 715 руб. ООО «УО «Армада» неоднократно обращалось к ответчику с указанием на необходимость внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе заключения соответствующего договора, однако все обращения были оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2014 года по апрель 2018 года в размере 17 485 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области и исключить срок взыскания платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, также просит обязать ООО «УО «Флагман» навести порядок с незарегистрированными жильцами и принудить эвакуировать брошенный транспорт с проезжей части двора, приравнять его в праве на парковку в парковочной зоне наравне с жильцами дома.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что ответчик Маркарян Г.Л. является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес><адрес> осуществляет ООО «УО «Армада» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изменено наименование Общества согласно протоколу № внеочередного Общего собрания участников ООО «УО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УО «Флагман»).

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности к периоду взыскания платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения такого заявления не сделал, что обуславливает необоснованность его апелляционной жалобы в данной части.

Другие требования ответчика, изложенные в жалобе, а именно, об обязании ООО «УО «Флагман» навести порядок с незарегистрированными жильцами и принудить эвакуировать брошенный транспорт с проезжей части двора, а также приравнять его в праве на парковку в парковочной зоне наравне с жильцами дома по своей сути являются новыми, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права в части отказа в принятии встречного иска судом первой инстанции, поскольку данный отказ полностью мотивирован и соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» к Маркарян Г.А. о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркарян Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов