Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о возврате излишне уплаченной госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье судебного участка №<адрес>, представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Стародубцев Р.А. просил вернуть оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Николаевой А.П. ввиду того, что заявление взыскателем не подавалось.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возврате госпошлины по мотивам отсутствия доказательств того, что данное заявление подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес>.

На данное определение представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Стародубцевым Р.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный на апелляционное рассмотрение материал, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины, представитель ООО «Эксперт-финанс-Чита» Стародубцев Р.А. указал в качестве основания для возврата госпошлины на то, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Николаевой А.П. к мировому судье не подавалось.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаетсяплательщикомгосударственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, решение о возврате уплаченной госпошлины может приниматься только тем органом, которым подлежало совершить юридически значимые действия, за которые была оплачена госпошлина, и которую просит вернуть заявитель, обратившийся с соответствующим ходатайством.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку при обращении с заявлением о возврате госпошлины представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не представлены доказательства того, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Николаевой А.П. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>, в частности, не приложено само заявление о выдаче судебного приказа, где содержатся сведения о месте жительства должника, не указан ее адрес, из чего мировой судья мог сделать вывод о подсудности ему рассмотрения данного заявления, оснований для возврата госпошлины у мирового судьи судебного участка №<адрес> не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о возврате уплаченной госпошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Стародубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова