Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1,, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая в иске, что по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> расположен жилой дом <данные изъяты>, принадлежащий истцам на праве собственности, и трехквартирный жилой дом <данные изъяты>, где проживают ответчики. Земельный участок находится в общем пользовании с ответчиками, сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истцы пользуются участком площадью <данные изъяты> находящимся возле их дома, ответчики пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным возле их дома. Вход и въезд на участки раздельные: на участок истцов вход с <адрес>, на участок ответчиков – с <адрес>. просят определить в пользование истцам земельный участок около жилого дома <данные изъяты> ответчикам – земельный участок, расположенный около квартир <данные изъяты> из общего земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной специалистами ФИО19.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1,, ФИО6 удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование истцам передан земельный участок площадью <данные изъяты> прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> по координатам, в соответствии с приложением 6.1 (чзу1) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО20. Ответчикам передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> по координатам, в соответствии с приложением 6.1 (чзу2) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО21 (с учетом определения об исправлении описки).

С указанным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО6, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что в решении суд сделал неверные выводы из заключения судебной экспертизы, так, эксперт ФИО22ФИО12 в приложении № схема 5 определил площади и конфигурации образуемых при разделе земельных участков, с учетом сложившегося порядка землепользования между собственниками жилых домов, в приложении № схема 6 предложены площади конфигурации земельных участков с учетом требований санитарных, противопожарных градостроительных норм и правил. Суд принял за основу данное заключение, определив порядок пользования земельным участком по приложению № схема 6, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Однако, суд сделал неправильный вывод, поскольку приложение № схема 5 соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Приложение № схема 6 соответствует санитарным противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства был установлен исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. Определенный порядок пользования земельным участком технически не позволит ответчикам осуществлять доступ к определенной им в пользование правой части литера У, что может порождать конфликтные ситуации. У истцов отсутствует возможность обслуживания металлической конструкции – навеса, поскольку территория под частью его кровли определена в пользование ответчикам.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решением суда затронуты права собственников квартир многоквартирного жилого дома, незаконно ограничено право пользования и владения земельным участком под многоквартирным домом, решение могло быть принято на общем собрании, ФИО9 могла оспаривать решение общего собрания собственников квартир. Решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> являются ФИО6 и ФИО1

Собственниками квартир № в многоквартирном доме по указанному адресу литер <данные изъяты> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 соответственно.

Жилые дома расположены за земельном участке площадью <данные изъяты>согласно данным государственного кадастра недвижимости) и <данные изъяты> (фактическая площадь земельного участка, определенная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый №, расположенного по адресу категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: государственная собственность.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком.

Земельный участок находится в совместном пользовании сторон. На земельном участке сторонами возведены надворные постройки.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о порядке пользования указанным земельным участком. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком, на котором находятся два жилых дома, собственниками которых являются стороны по делу.

Для разрешения возникшего спора судом по настоящему делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО23ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ определено три варианта пользования земельным участком с учетом вычисленной доли, сложившегося землепользования между собственниками жилых домов, а также с учетом требований санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту № (приложение 6 схема 6), предложенному экспертом, который отвечает интересам сторон, учтены также требования санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, а также площади для беспрепятственного обслуживания и эксплуатации домовладения. Данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между собственниками жилых домов <данные изъяты>, учитывает наличие обеспечения возможностью собственников (пользователей) образованных частей беспрепятственно пользоваться принадлежащими им жилыми строениями, хозяйственными постройками, иными строениями, возведенными на нем, учитывает наличие обособленных выходов-выездов: для дома литер <данные изъяты> с <адрес>, для жилого дома литер <данные изъяты> – с <адрес>.

Кроме того, этот вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее отвечает интересам обеих сторон, возможно обслуживание жилых и нежилых помещений, принадлежащих сторонам.

Судом данное заключение эксперта оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято наряду с иными доказательствами, подтверждающими необходимость определения порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО6 о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья пришел к выводу о целесообразности варианта пользования земельным участком с учетом требований санитарных, противопожарных, и градостроительных норм и правил, при этом учтены площади для беспрепятственного обслуживания и эксплуатации домовладений и хозяйственных построек. Кроме того, данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между собственниками жилых домов <данные изъяты>, наличию обособленных выходов-выездов.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, соответствующим материальному закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились к ФИО6, ФИО1 о демонтаже незаконно возведенной части жилого дома, освобождении хода в калитку согласно сложившегося порядка пользования собственников многоквартирного дома. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителям, с разъяснением права обращения в районный суд. Мировым судье ошибочно разъяснено право самостоятельного обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления, поскольку обжалуемое определение принято не в порядке статьи 134 ГПК РФ, а в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ. Данные действия мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, не препятствуют реализации Н-выми права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ФИО1 и ФИО6 об отсутствии возможности обслуживания правой части строения литер У, поскольку данное строение – неиспользуемый, как по назначению, так и по не назначению туалет (уборная). Судом определена граница пользования земельным участком, в том числе и через указанное строение.

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении прав ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок пользования земельным участком определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.

Учитывая изложенное, суд считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6, ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.В. Каркачева