Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коптыревой Натальи Федоровны - Будянского Ивана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 27.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Фемида» (далее - ООО ЮБ «Фемида») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Коптыревой Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорных процентов за период с 23.10.2017 оп 02.04.2018 в размере 38800 рублей, сумму основного долга в размере 8000 рублей, штраф за нарушение обязательств по договору займа в размере 3000 рублей; договорные проценты за пользование основной суммой займа (8000 рублей), начисляемые из расчёта 3% (1095% годовых) в день, что составляет 240 рублей в день, начиная с 03.04.2018 по день фактического возврата основной суммы займа включительно, засчитывая из удержанных сумм в первую очередь все проценты, во вторую очередь основной долг, в третью штраф и судебные издержки (государственная пошлина).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Коптыревой Н.Ф. Будянский И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования ООО ЮБ «Фемида» к Коптыревой Н.Ф.являются незаконными, поскольку они основаны на недействительном договоре уступки права требования от 23.10.2017, по недействительному договору займа от 10.06.2016, поскольку указанный договор от 10.06.2016 был заключён в обход требований ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий прямой запрет на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и п. 1 ч. 1 ст.2, ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также исключающей возможность осуществления микрофинансовой деятельности юридическим лицом. Неласый М.И. намеренно действовал в нарушение указанных норм с целью обойти требования, предписанные для лиц, правомерно осуществляющих предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно, ном, ограничивающих максимальный размер процентной ставки и полно стоимости потребительского займа. Неласый М.И. допустил злоупотребление правом, исключив возможность распространения на свою деятельность правового режима деятельности микрофинансовых организаций и иных субъектов предпринимательства, которые в соответствии с законом могут выдавать потребительские кредиты (займы). Так, деятельность Неласого М.И. остаётся неподконтрольной ЦБ РФ, он не состоит в реестре МФО, следовательно, Коптырева Н.Ф. не может рассчитывать на защиту своих нарушенных прав способами, установленными законами, что существенно нарушает принципы разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Кроме того, Неласый М.И. злоупотребил своим правом, установив чрезвычайно высокий процент за пользование чужими денежными средствами: сумма процентов в несколько раз превышает основную сумму долга, что является существенным нарушением ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и противоречит указаниям ВС РФ, данным им в п. «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым проценты должны исчисляться, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора. Неласый М.И. не обладает специальной правосубъектностью, необходимой для систематического осуществления деятельности по предоставления потребительских кредитов (займов) на срочной и возмездной основе, однако, в нарушение ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляя её, заключив с ответчиком договор потребительского займа, зная, что не может выступать займодавцем по такому договору и намеренно прикрывая его конструкцией обычного договора займа денежных средств с целью прикрыть договор на иных условиях, а именно договор потребительского кредита (займа), отношения по которому подчиняются другому правовому режиму. В силу вышеуказанных обстоятельств договор займа от 10.06.2016, заключённый между Коптыревой Н.Ф. и Неласым М.И. и, соответственно, договор цессии от 23.10.2017, заключённый между Неласым М.И. и ООО ЮБ «Фемида», является недействительным, а именно ничтожным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента её совершения. Поскольку никто не вправе получать пользу из своего незаконного поведения, а именно при сумме основного долга в размере 8000 рублей, с ответчика требуют проценты в размере 38880 рублей, при том, что если бы действовали нормы о микрофинансировании - общая сумма к взысканию не могла бы быть больше 32000 рублей) Считает, что договор займа является недействительным, потому что: по условиям (срочность, проценты, суммы) - это договор микрозайма. Неласый М.И. стороной такого договора быть не может (должно быть юридическое лицо, и состоять в реестре), сделка притворная (фактически микрозайм, оформлена как договор займа между физическими лицами), задеты публичные интересы.

Представитель ответчика Коптыревой Н.Ф. - Арцемович Ж.А. в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции дала аналогичные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, а также в отсутствии ответчика, с участием представителей ответчика.

Обжалуемым решением от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Коптыревой Натальи Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Фемида» сумма договорных процентов по договору займа от 10.06.2016 года за период с 23.10.2017 по 02.04.2018 в размере 38880 рублей, сумма основного долга в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 рублей, взысканы с Коптыревой Натальи Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Фемида» проценты за пользование суммой займа (которая составляет 8000 рублей), начисляемые из расчета 3% в день, что составляет 240 рублей в день, начиная с 03.04.2018 года и по день фактического возврата основной суммы займа включительно. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика Коптыревой Н.Ф. - Будянский И.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указывает, что решение мировым судьёй вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку суд удовлетворил незаконные требования ООО ЮБ «Фемида», являющегося правопреемником «чёрного кредитора» - Неласого М.И. Обратившись в суд ООО ЮБ «Фемида» получило возможность взыскания с Коптыревой Н.Ф. денежных средств в большем размере, чем на тот, на который оно могло претендовать, если бы Неласый М.И. обладал статусом МФО или иного субъекта предпринимательства, который в соответствии с законом могут выдавать потребительские кредиты, займы. Удовлетворяя требования истца, чуд допустил злоупотребление правом с его стороны, так как Неласый М.И., пользуясь правами, предоставленными МФО, уклоняется от действия правового режима деятельности данных организаций. Вывод о правомерности действий Неласого М.И. и ООО ЮБ «Фемида» не обоснован и противоречит обстоятельствам, установленным судом. Суд делает вывод о правомерности начисления процентов по договору за указанный период, не приводя правового анализа правомерности начисления процентов по договору, не придавая никакой оценки их размеру и полностью игнорируя доводы представителей ответчика, а проведя лишь математический анализ договора, проверив правильность расчётов истца, исходя из условий договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств об истребовании доказательств осуществления Неласым М.И. предпринимательской деятельности по выдаче микрозаймов. Вместе с тем, суд указывает на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что Неласый М.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по выдаче микрозаймов. Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права: неправильно применил нормы материального права, допустив злоупотребление правом со стороны истца, не применил к отношениям о микрофинансированию нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал на отсутствие доказательств, при этом, отказал в ходатайстве по истребованию.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Представитель истца Неласый А.М. полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционная инстанция на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом ст. 809 ГК РФ в редакции по состоянию на 23.04.2018 года не предусматривает возможности уменьшения судом договорных процентов по договорам займа между гражданами.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Мировым судьёй верно установлено, что 10.06.2016 между Неласым М.И. (займодавец) и Коптыревой Н.Ф. (заёмщик) посредством написания ответчиком расписки заключён договор займа, по которому ответчик взял в долг у Неласого М.И. денежные средства в размере 8000 рублей и обязался вернуть их с процентами, начисляемыми в следующем порядке: с 10.06.2016 по 11.07.2016 года в размере 1% в день от суммы займа, а с 12.07.2016 до дня фактического возврата процентов и суммы займа в размере 3% в день. Проценты начисляются со дня получения займа по день возврата займа включительно и подлежат уплате ежемесячно. Срок возврата долга договором займа не определен. 26.09.2017 Неласым М.И. направлено ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в течении 30 дней с момента получения требования. Конверт возвращен отправителю 01.11.2017 в связи с «истечением срока хранения». 23.10.2017 между Неласым М.И. (цедент) и ООО ЮБ «Фемида» (цессионарий) заключён договор цессии, по которому цессионарию перешли все права требования цедента к заемщику Коптыревой Н.Ф. по договору займа от 10.06.2016, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (п. 1 договора). Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 11000 рублей, из которых: 8000 рублей, 3000 рублей штраф за просрочку возврата задолженности. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность цедента в трёхдневный срок после подписания договора уведомить Коптыреву Н.Ф. об уступке права требования цессионарию, 23.10.2017 по месту жительства ответчика Неласым М.И. направлено уведомление о смене кредитора. Согласно п. 3 договора цессии в счёт уступаемого требования цессионарий производит зачёт задолженности цедента по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017.

Мировой судья, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, пришёл к следующим выводам, что с учётом того, что согласно материалам дела цедент передал документы, удостоверяющие его право (требование), в частности уведомление о смене кредитора, а так же копию расписки от 10.06.2016, так как оригинал расписки находится в материалах гражданского дела № 2-254/17 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, сообщил цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права, ООО ЮБ «Фемида» в свою очередь приняло на себя обязательство получить от должника денежные средства по расписке, в связи с чем обратилось с настоящим иском, а соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии воли и интереса сторон договора уступки права (цессии) на получение окончательного результата, то есть взыскание с должника денежных средств. При этом указание в договоре цессии на условия, что в счёт уступаемого требования цессионарий производит зачёт задолженности цедента по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017 не говорит о ничтожности сделки. Наличие в договоре цессии условия о зачёте между сторонами сделки не влияет на права и обязанности ответчика, а также такое условие не является отлагательным для перехода прав и обязанностей кредитора по договору займа. Учитывая, что договор уступки требования (цессии) заключён в надлежащей форме, основания считать его недействительным отсутствуют, суд приходит к выводу, что новый кредитор (истец) приобрёл права требования к должнику Коптыревой Н.Ф. по договору займа от 10.06.2016 в установленном законом порядке. Кроме того, с учётом того, что установленное в судебном заседании, обязательство Коптыревой Н.Ф. до настоящего времени не исполнено, о чём свидетельствует оригинал расписки (долгового документа), находящийся в материалах гражданского дела № 2-254/17 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска и исследованный в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств внесения платежей по процентам.

Мировой судья обоснованно и мотивированно не принял во внимание позицию стороны ответчика указав, что суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что Неласый М.И. допустил злоупотребление правом, исключив возможность распространения на свою деятельность правового режима деятельности микрофинансовых организаций и иных субъектов предпринимательства, которые в соответствии с законом могут выдавать потребительские кредиты (займы), а также что договор цессии от 23.10.2017, заключённый между Неласым М.И. и ООО ЮБ «Фемида», является недействительным, а именно ничтожным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента ее совершения, поскольку договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана I недействительной судом, поскольку в судебном заседании представителями ответчика не были предоставлены документы, подтверждающие, что договор цессии от 23.10.2017, заключённый между Неласым М.И. и ООО ЮБ «Фемида», признан судом недействительным.

Также мировым судьёй обоснованно отклонены как необоснованные довода стороны ответчика о том, что договор займа является притворной с целью прикрыть другую сделку по выдаче микрозаймов, и осуществление фактически Неласым М.И. деятельности по выдаче микрозаймов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что Неласый М.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по выдаче гражданам микрозаймов.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированны в решении, основаны на полном, всестороннем изучении представленных сторонами доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Фемида» к Коптыревой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коптыревой Натальи Федоровны - Будянского Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь В.Ю. Белоногов

«___» _____________20____ года