Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2019г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку заявленные требования, основанные на договоре цессии, противоречат целям и задачам деятельности общественной организации.

С данным определением не согласился взыскатель, просил его отменить, направить заявление в суде первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд считает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал на наличие спора о праве, поскольку требования общественной организации основаны на сделке, противоречащей целям и задачам деятельности взыскателя, изложенным в его Уставе.

Между тем, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу конструкции ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой.

Данная сделка не может быть признана недействительной судом по собственному усмотрению вне зависимости от воли лиц, обладающих правом на ее оспаривание. Указанная сделка является действительной до момента признания ее недействительной судом.

В представленных в материалах частной жалобы документах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа договор цессии оспорен, в том числе, со ссылками на то, что взыскатель не вправе осуществлять такую деятельность. Тем самым, указанные мировым судьей в определении доводы не являются по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия определения об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о наличии спора о праве у мирового судьи при вынесении обжалуемого определения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Серебренникова О.Н.