Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-284/2017 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возврате денежной суммы по договору аренды.

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб., судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что 01.11.2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, объект аренды передается во временное пользование на срок 11 месяцев, до 01.10.2017 г. Арендная плата, установленная сторонами, составляет 5 000 руб. Обязательства по данному договору исполнялись надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, никаких претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. После подписания указанного договора аренды арендатор в соответствии с п. 3.5 внес обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. Обеспечительный платеж не является платой за пользование объектом аренды, оплатой услуг ЖКУ, возмещения потребляемой электроэнергии (п. 3.6 Договора). В соответствии с п. 3.8 Договора при должном выполнении условий договора по истечению сроков действии договора, при отсутствии материального ущерба имуществу арендодателя или в случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж возвращается арендатору. Передача денежных средств была дополнительно оформлена распиской от 27.10.2016 г. В силу п. 4.4 Договора арендодатель и арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор уведомив в письменной форме об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до момента расторжения. Воспользовавшись данным правом, истец направил арендодателю ФИО2 01.03.2017 г., по адресу, указанному в договоре, уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.04.2017 г., и уведомил об этом в телефонном режиме. Также 07.04.2017 г. ответчику была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа и направлен акт приема-передачи нежилого помещения на подпись, однако письмо было возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением сроков хранения». В связи с чем, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г. производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - прекращено (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г., считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Апеллянт указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 01.11.2016г. между ИП ФИО1 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем).

При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, арендуемое нежилое помещение используется в предпринимательских целях, а возникший спор носит экономический характер.

Исходя из положений гражданского доказательства о свободе договора, истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 г. При этом ответчик, как арендодатель выступил при заключении данного договора как физическое лицо. При заключении договора аренды нежилого помещения истец не знал и не мог знать о том, что ответчик также является Индивидуальным предпринимателем, так как последний намерено скрыл данные обстоятельства от истца что явно усматривается из самого договора: не указано что арендодатель индивидуальный предприниматель, не указаны его идентифицирующие реквизиты (ИНН, ОГРН), также не указан юридический адрес, кроме того договор не содержит печати от имени арендодателя. Все это свидетельствует о том, что при заключении данного договора ответчик выступал как физическое лицо, со всеми вытекающим из данного статуса правами и обязанностями. При таких обстоятельствах, усматривается что данный спор не является экономическим, стороны данного конкретного спора по договору аренды - индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, ввиду чего данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, заявитель частной жалобы просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года о прекращении производства по гражданскому делу №, и вернуть дело на стадию принятия к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы - представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности и по ордеру Т А.В., доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2015 года о прекращении производства по гражданскому делу №, и вернуть дело на стадию принятия к производству. В судебном заседании не отрицал, что договор аренды заключался в целях экономической выгоды.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы. Просил суд оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г. без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб., судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что 01.11.2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, объект аренды передается во временное пользование на срок 11 месяцев, до 01.10.2017 г. Арендная плата, установленная сторонами, составляет 5 000 руб. Обязательства по данному договору исполнялись надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, никаких претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. После подписания указанного договора аренды арендатор в соответствии с п. 3.5 внес обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. Истец направил арендодателю ФИО2 01.03.2017 г., по адресу, указанному в договоре, уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.04.2017 г. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г. производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - прекращено (л.д. 84-86).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений норм процессуального права (ст. ст. 11, 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Это означает, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, с 29.01.2016 г., согласно свидетельству о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 77-80).

В соответствии с договором аренды б/н от 01.11.2016г., заключенным между ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором), арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование объект аренды нежилое помещение по адресу: <адрес>, с целью использования объекта аренды исключительно по прямому назначению <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 с 06.07.2016 г. также имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 17-20).

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 года, заключенному между вышеуказанными лицами, объект недвижимости предоставлен ИП ФИО1 для розничной торговли.

Прекращая производство по делу при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру возникшего между сторонами правоотношения подведомственен арбитражному суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу об использовании ответчиком ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, указанного нежилого помещения в предпринимательских целях.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что стороны вступили в арендные правоотношения как физические лица и обязанность по уплате арендной платы за пользование помещением не связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку наличие у сторон статусов индивидуальных предпринимателей, а также цели заключения договора аренды, не свидетельствует о том, что арендованное помещение используется ответчиком не в целях предпринимательской деятельности.

В целом доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде, которой в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому служить поводом для отмены обжалуемого определения суда не могут.

Таким образом, суд полает, что мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возврате денежной суммы по договору аренды- оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2017 года.

СУДЬЯ: