Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» на решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛистЖилСервис» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником ..., расположенной по адресу: .... ... произошло залитие квартиры с технического этажа, в результате чего произошло повреждение декоративной штукатурки, а именно в гостиной комнате на стене с левой стороны от входа, над дверным проемом, а также нише для бытовой техники видны желтые потеки, в результате чего ему, как собственнику, нанесен материальный ущерб в размере 34 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ не получен. В добровольном порядке до настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 34 000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 34 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета ...% в день от суммы ущерба, затраты на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, сумму штрафа.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн».

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЖилИнвестКом», ООО «ЛистПромСтрой».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил в свою пользу с надлежащего ответчика взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 34 000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 34 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 3% в день от суммы ущерба, затраты на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, сумму штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... требования ФИО2 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» в пользу ФИО2 А.ича в счет возмещения ущерба сумму в размере 34 000 рублей, стоимость затрат на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о защите прав потребителя отказать».

Истец, представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что строительство многоквартирного ... осуществляло акционерное общество «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн».

Между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» ... заключен договор участия в долевом строительстве, о чем произведена запись в ЕГРН.

Многоквартирный Ж. дом введен в эксплуатацию ....

... произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно акту осмотра ... от ..., составленному представителем ООО «ЛистЖилСервис» причиной залива квартиры истца стало разгерметизация резьбового соединения, на составе общего имущества на техническом этаже.

Из акта осмотра квартиры от ... следует, что в результате залива произошло повреждение декоративной штукатурки, а именно в гостиной комнате на стене с левой стороны от входа, над дверным проемом, на стене ниши для бытовой техники видны желтые потеки, на внешнем углу потолочного плинтуса видны следы намокания.

В подтверждение своих исковых требований истец представил отчет N, составленный ...» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., по состоянию на ..., составляет 34 000 рублей.

...ФИО2 направил в адрес ООО «ЛистЖилСервис» претензию с требованием возместить ему ущерб, причиненный заливом. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Причина залива квартиры –разгерметизация резьбового соединения, которое находится в составе общего имущества на техническом этаже, что сторонами не оспаривалось.

Какие-либо доказательства опровергающие факт причинения истцу ущерба либо его размер ответчики не представили. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что акт и отчет являются надлежащими доказательствами, подтверждающими залитие и размер причиненного ущерба принадлежащей истцу квартиры.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливаются договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1)

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащегоего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ..., Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Ж.... 16 микрорайоне СВЖР ... и инженерные коммуникации, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым номером N

Вместе с тем, само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие строительных дефектов (в том числе скрытых), которые могут проявиться в процессе эксплуатации дома, в связи с чем, законодателем и установлен гарантийный срок, в пределах которого действует презумпция вины застройщика за недостатки выполненных работ.

Рассматриваемый залив квартиры истца, произошел в момент, когда гарантийное обязательство застройщика АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» не прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн», с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34000 рублей.

Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 000 рублей.

Учитывая, что истец к ответчику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» с претензией не обращался. Акционерное общество«Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» привлечено к участию в судебном заседании в качестве соответчика уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с решением суда в указанной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в названной части судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что стороной ответчика по существу не представлены в материалы дела какие-либо конкретные достоверные доказательства, могущие объективно явиться правовым основанием для применения постановления Правительства Российской Федерации от ... N 479.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 17 500 рублей из расчета ((34000 рублей +1000 рублей):2).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный Концерн»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Нуждин