Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года по иску ведущего пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее СПИ) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по алиментам в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей.

Истец – ведущий СПИ ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 50,7 кв.м., при удовлетворении требований будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним жилого дома. Дополнительно указал, что с размером задолженности по алиментам не согласен, у него имеется в собственности иное недвижимое имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вынес неисполнимое решение суда, поскольку на земельном участке, на который суд обратил взыскание, расположен жилой дом, а одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом, то есть земельный участок невозможно продать без жилого дома. Указывает на наличие у него на праве собственности другого недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание. Не согласен с размером задолженности по алиментам, которая рассчитана без учета его трудовой деятельности и нахождения его в статусе безработного. Ссылается на то, что судом не учтено, что в мае 2020 года СПИ обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 21114, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который оценен в <данные изъяты>, однако до настоящего времени данный автомобиль не реализован.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий СПИ ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области выдан судебный приказ № <данные изъяты> от 03 ноября 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 01 ноября 2010 года (л.д. 4-5).

На основании судебного приказа № <данные изъяты> от 03 ноября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Кусинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 75/50/10684/7/2010 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – алименты в размере 1/3 доли (л.д. 6-7).

Ведущим СПИ ФИО2 15 октября 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность ФИО1 по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 мая 2018 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на этом земельном участке жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 50,7 кв. м. (л.д. 9-12. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года в отношении указанных объектов недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 20-21).

Согласно информации, представленной начальником отдела – Старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту УФССП России по Челябинской области, 28 июля 2020 года в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с длительностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате алиментов.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов заслуживают внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному документу, кроме земельного участка, у должника не имеется, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок и дом принадлежат ФИО1

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

Данные положения закона судом учтены не были, вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке (жилой дом, площадью 50,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>), истцом не ставился, в то время, как на момент рассмотрения судом спора право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем данное обстоятельство судом не исследовалось, из полученной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 37,5 кв.м. и земельного участка площадью 755 кв.м. в г. <данные изъяты>; жилых помещений в <данные изъяты> жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> Кроме того, ответчик является собственником автомобиля ВАЗ21114 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ведущего пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи: