Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07.09.2017г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 СКК,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 СКК задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, поскольку вывод о наличии спора о праве в связи с взысканием судебных расходов, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие в заявленных требованиях спора о праве, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не являются заведомо бесспорными, их законность и обоснованность подлежит проверки и оценке в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст.122 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальных услуг для собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, заявленные НО «ФКР» требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а требование о судебных расходах не является самостоятельным, сопутствует основному требованию, которое подлежит рассмотрению мировым судьей

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

То обстоятельство, что НО «ФКР» заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения основных требований заявителя, прямо предусмотрена ст.100 ГПК РФ.

Само по себе право должника на оспаривание судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку свидетельством наличия спора о праве, могут служить поступившие от должника после вынесения судебного приказа возражения относительно его исполнения (данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, должник вправе направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи о наличии в заявленных НО «ФКР» требованиях спора оправе являются неверными и основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ, регулирующих приказное производство, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – удовлетворить.

Заявление Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 СКК задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: