Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Каюмову КМ, Негматову И о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК М Булак» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Каюмову К.М., Негматову И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021 иск ООО «МКК М Булак» возвращен в связи с необходимостью рассмотрения данных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «МКК М Булак» поставлен вопрос об отмене вынесенного определения и разрешения вопроса по существу.

По мнению заявителя, оснований для возврата искового заявления по причине необходимости рассмотрения требований в порядке приказного производства не имелось, поскольку ранее взыскатель уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников с теми же требованиями, которое определением мирового судьи было возвращено в связи с тем, что рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчика подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и отсутствие по этой причине бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При возвращении искового заявления ООО «МКК М Булак» мировой судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающими возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Опровергая доводы истца о наличии определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 28.05.2018, мировой судья указал, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение такого заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с этим же заявлением после устранения выявленных недостатков. Истцом не было предъявлено доказательств отмены судебного приказа или отказа в его принятии, что является препятствием для принятия искового заявления.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так, из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2018 заявление ООО «МКК М Булак» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Каюмова К.М., Негматова И. было возвращено. Основанием для возвращения явилось отсутствие документов, подтверждающих проживание или нахождение должников на территории Российской Федерации, с указанием на положения ст. 119 ГПК РФ, в которой говорится, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом в суд с последнего известного места жительства ответчика. Наряду с этим, в определении судьи указывается на положения п. 2 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, регламентирующие основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Также содержится вывод мирового судьи о невозможности принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа, поскольку рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчика подлежит рассмотрению в порядке искового производства и, сославшись на положения ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, презюмирующие бесспорность приказанного производства, пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение от 15.10.2021 в совокупности с определением мирового судьи от 28.05.2018 породило правовую неопределенность для ООО «МКК М Булак» в связи с наличием противоречий при применении норм процессуального права, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать принятое мировым судьей определение законным и обоснованным.

Учитывая, что при возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу об отсутствии такого обязательного условия, как его бесспорность, ООО «МКК М Булак» было вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО «МКК М Булак» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021 – отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Каюмову КМ, Негматову И о взыскании задолженности по договору микрозайма мировому судье судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «10» декабря 2021 года

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2021