Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.08.2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Первомайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетней ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.08.2021 г. заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для вывода о бесспорности заявленных требований.

С данным определением не согласен представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания», им дана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.08.2021 г. отменить, полагает, что при указанных мировым судьёй обстоятельствах в принятии заявления о вынесении судебного приказа следовало отказать.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, однако ни одного из перечисленных в названных нормах ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи не приведено, указано лишь на необходимость устранения недостатков для последующего обращения с судебным приказом.

Между тем, суд полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается представителем АО «ДГК» в частной жалобе.

Кроме того, по убеждению суда, судебный приказ в отношении несовершеннолетнего должника вынесен быть не может, поскольку в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28, ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ), требования к которым не являются бесспорными и могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в принятии судебного приказа необходимо отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Тем самым определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.08.2021 г. о возвращении АО «Дальневосточная генерирующая компания» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: О.Е. Анциферова