Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от <//> сроком на три года; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на 10 лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел черные женские ботинки «<данные изъяты>» стоимостью 4.790 руб.

<//>ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о замене товара, указав недостатки: ноги потеют, окрашивают носки и ноги, сжимаются пальцы и причиняют боль.

ИП ФИО4 отказала в обмене обуви в связи с отсутствием критических дефектов, при наличии которых обувь невозможно использовать по назначению.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 4.790 руб., неустойку в размере 1.484,90 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3.000 руб., в счет компенсации морального вреда 17.000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3.500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказано полностью (далее – решение суда от <//>).

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, удовлетворив иск полностью.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что приобретенная истцом обувь, имеет показатели полноты значительно меньше, чем это предусмотрено стандартами для женской обуви, и относится к группе девичьей обуви. Данное обстоятельство подтверждено экспертными заключениями. Приобретенный товар был расположен в зале среди женской обуви, а должен был находиться в зале детской обуви. Таким образом, продавец не представил покупателю полной и достоверной информации о товаре, ввел покупателя в заблуждение, указав на отнесение товара к более старшей возрастной группе, чем этот товар относится. Недостоверная информация привела к неправильному выбору и к невозможности использования товара по его прямому назначению: при эксплуатации обувь причиняет боль пальцам ноги.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности от <//> сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на 10 лет, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового суда без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи от <//>.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

По ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и о ИП ФИО4<//> заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел черные женские ботинки «<данные изъяты>» стоимостью 4.790 руб.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, мировой судья сделал правильный выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательство о защите прав потребителей.

ФИО3<//> обратился к ответчику с требованием заменить женские ботинки в связи с наличием недостатков: ноги потеют, окрашивают носки и ноги, сжимаются пальцы и причиняют боль.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 1 ст. 21 этого же закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В связи с возникновением между сторонами спора о наличии и отсутствия недостатков в обуви, мировым судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от <//>, спорный товар представляет из себя - ботинки женские утепленные с верхом из искусственного материала черного цвета, на подкладке из искусственного меха, размер 37. Устойчивость окраски достаточно высокая и составляет 4-5 баллов при нормативе не менее 4 балов. Обувь выполнена из искусственных материалов, паропроницаемость которых, обеспечивающая вывод внутриобувной парообразной влаги, примерно в 20-25 раз ниже по сравнению в натуральной хромовой кожей. По показателям полноты представленная обувь не относится к группе потребителей – «женская» и находится между группами «девичья» и «детская для девочек». На поверхности подноска или задника обеих полупар наличие каких-либо бугров или вмятин не установлено. Обувь находилась в эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы, мировой суд сделал правильный вывод, что заявленные истцом недостатки не связаны с качеством товара, а обусловлены неправильным подбором обуви по ноге потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что полнота обуви не соответствует полноте для группы обуви «женская», что выбирая обувь в женском отделе по размеру, истец предполагал, что по полноте данный товар соответствует заявленной группе, а в фактически по полноте обувь находится между группами «детская для девочек» или «девичья», что указывает на предоставление ответчиком недостоверной информации и повлекло неправильный выбор товара, суд считает не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 40 и 42 Правил продажи отдельных видов товаров, обувь для мужчин, женщин и детей должны размещаться в торговом зале отдельно. Продавец обязан предоставить покупателю обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что использование обуви связано с ее ношением на ногах, то примерка обуви является наиболее достоверным и разумным способом получения информации о том, подходит или не подходит обувь, в том числе по размеру и объему (об ее эргономичности – удобстве и пригодности использования в определенных условиях). Примерка позволяет обнаружить недостатки, которые могут быть не связанными с качеством товара, а связаны с эстетическим восприятием и анатомическими особенностями потребителя (не походит по фасону, цвету, размеру и т.п.). Именно поэтому, законодатель специально обязал продавца обеспечить условия для примерки определенных видов товаров, в том числе и обуви.

Соответственно, нет какой-либо причинной связи между тем, в каком отделе находится обувь для женского пола (женском отделе, для девушек или девочек) и ее неправильным выбором по размеру (объему стопы). До начала использования (постоянного ношения) истец (иной конечный потребитель) мог примерить ботинки и понять подходит товар или нет, в том числе по размеру.

Как следует из заключения судебной экспертизы, спорные женские ботинки имеют явные следы эксплуатации: рифленая часть подошвы стерта в области пяток. Данное обстоятельство указывает, что потребитель примерил ботинки, и принял решение, что они подходят ему по размеру (объему), в связи с чем, начал их постоянное ношение (эксплуатацию). Соответственно, последствия ошибочно принятого решения о выборе товара после его примерки и начале эксплуатации, при которой обнаружилось, что сжимаются пальцы ног и причиняется боль, являются риском потребителя.

Таким образом, недостоверная информация о том, к какой группе относятся ботинки (женской или девичьей), полученная истцом при покупке, никак не могла повлиять на принятие решение о выборе товара потребителем, который использовал его фактически по назначению.

Наличие недостатков в виде окрашивания и бугров опровергнуто судебной экспертизой. Заявленный недостаток «потеют ноги» может быть обусловлен как использованными в обуви синтетическими материалами, о чем информация имеется на ярлыках, и, соответственно, не является недостатком, так и ношением обуви с искусственным мехом в теплом помещении (офисе, согласно заявлению истца об обмене товара) либо физиологией потребителя, что исключает ответственность продавца.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод, что иск ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные нормы закона, представленные сторонами спора доказательств в обоснование иска и в обоснование возражений по нему, оспариваемое апеллянтом решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, ранее заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции, поэтому, в силу приведенных норм закона, при их недоказанности и невозможности принятия дополнительных доказательств, рассмотрев апелляционную жалобу исключительно в пределах заявленных требований, с учетом положения п.6 ст.330 ГПК РФ, в ее удовлетворении следует отказать и согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от <//>.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья