Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 172 от 29 января 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором просили взыскать с ответчицы ФИО1 убытки в размере 39 526 руб.97 коп. и государственную пошлину в сумме 1 086 руб. В дальнейшем они уточнили свои требования и просила взыскать убытки в размере пропорционально доле в праве собственности на принадлежащую им квартиры, т.е. по 19 763 руб. 48 коп. каждому.

В обосновании своих требований они указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ТСЖ <данные изъяты> поступила заявка от собственников <адрес> на залитие водой их квартиры из <адрес>. При осмотре квартиры было установлено, что вода вытекала через оставленный незакрытым гран горячей воды смесителя в ванной комнаты и вылилась через край раковины.

Ущерб, причиненный <адрес> собственниками, которой являются истицы, составил сумму исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 29 января 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истцов был взыскан ущерб в сумме по 5 756 руб. 35 коп. каждому и государственная пошлина по 230 руб. 25 коп.

С данным решением не согласилась ответчица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное.

В обосновании свой жалобы она указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением требований ГПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ответчица указывает на то, что в порядке обеспечения доказательств, нотариус производит осмотр вещественных доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде. Акт осмотра вещественных доказательств нотариусов вдень протечки или в более поздние дни не составлялось.

В материалах дела отсутствует лицензия ООО « Мастерпром» на проведение оценочных экспертиз, а экспертная деятельность, это лицензируемая деятельность. Экспертов ООО « Мастерпром» никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по мнению ответчицы, данное заключение - доказательство стоимости работ, не имеет юридической силы.

Как указывает ответчица, доказательства по данному иску должны были представить истцы, в связи с чем, она считает, что суд первой инстанции неправомерно предложил ей заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Также ответчица указывает на то, что ФИО2 имела возможность составит акт осмотра повреждений <адрес> день залива, но этого не сделала, поскольку посчитала, что ущерб ничтожный и нет смысла возбуждать в будущем дело в суде. Не составление данного акта не позволило ответчице отразить в акте в случае несогласия с результатами осмотра свои возражения, в том числе в части размера ущерба, поскольку, в частности линолеум в квартире истцов, хотя был пригодным к использованию, но не имел 100% товарной стоимости, поскольку подвергался намоканию в результате предыдущих протечек. Тоже самое, относится к плинтусам, наличниках дверных коробках.

Ответчица и её представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от ответчицы поступили « объяснения, подлежащие оглашению в порядке статьи 174 п.2 ГПК РФ», в которых ответчица поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что истица произвела ремонт в квартире незамедлительно, т.е. после протечки, чем уничтожила вещественные доказательства, в нарушении требований 76 ГПК РФ.

Истица ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Гаврилов А.А. в уд явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали ранее представленные в суд возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ, определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответчица должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истицы.

Кроме того, в случае несогласия с заявленной суммой исковых требований по размеру, ответчица представляет доказательства, несостоятельности заявленной сумм исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, каждому из них принадлежит по 1 /2 доли указанной квартиры ( л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор о найме ( поднайме) жилого помещения – <адрес> (л.д. 7-9), сроком на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, ответчица должна была соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Российской Федерации, Содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила ключи от указанной квартиры и вселилась в нее. Факт проживания в квартире ответчица не отрицает.

В материалы дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ТСЖ « <данные изъяты> поступила заявка собственника <адрес> на протечку воды из <адрес>. Согласно тексту данного акта, на телефонные звонки жители <адрес> не отвечали. Был перекрыт стояк горячего водоснабжения в 12:30.

Как следует из акта, в 12:45 пришли жильцы <адрес>, и было обнаружено, что вода вытекала через оставленный открытым кран горячей воды смесителя ванной и выливалась из раковины. В <адрес> залит водой пол в кухне, прихожей и ванной. На раковине следы ржавчины. Указанный акт подписан управляющей ТСЖ <данные изъяты>ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра жилого помещения - <адрес>, в котором указаны повреждения данной квартиры после залива из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что залив из <адрес> в нижерасположенную <адрес> произошел по вине ответчицы.

В подтверждении размера убытков, причиненных <адрес>, истица представила локальную смету « Мелкий ремонт по адресу: <адрес> (наименование работ и затрат, наименование объекта) (л.д. 58-60), стоимость ремонтных работ по данной смете определена в сумме 39 526 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной сметой, ответчица считает её ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует лицензия и не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчица указывает на отсутствие нотариального удостоверения доказательств, т.е. нотариального осмотра поврежденной квартиры.

По мнению суда, данные доводы основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

В соответствии с положениями с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истица представила локальную смету « Мелкий ремонт по адресу: <адрес> (наименование работ и затрат, наименование объекта) ( л.д. 58-60). Данная смета не является экспертным заключением в том смысле, в каком это определено в ст. 86 ГПК РФ. Только в случае назначения судебной экспертизы в порядке ст. 79, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, довод ответчицы о том, что представленная локальная смета не могла быть принята судом первой инстанции в связи её получением с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ является необоснованным.

Указанная смета является письменным доказательством по делу.

Данная смета имеет все необходимые атрибуты документа, она утверждена собственником квартиры, подписана генеральным директором ООО « Мастерпром».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена лицензия ООО « Мастерпром» на осуществление оценочной деятельности так же несостоятелен.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия, приведен в ст. 12 Закона о лицензировании.

Согласно ч.3 ст. 12 названного закона, введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Лицензирование деятельности по осмотру помещений и составление смет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, ст. 12 Закона не предусмотрено.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерпром», согласно которой указанное Общество осуществляет деятельность в части строительных отделочных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Таким образом, суд считает, что указанное Общество могло произвести смету отделочных работ.

Указание в объяснениях ответчицы о том, что на момент составления сметы не было акта с указанием повреждения, в связи, с чем смета не могла быть составлена, несостоятельно, поскольку на момент составления сметы имелся акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на повреждение пола в кухне, прихожей, ванной.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы и в части, что не был произведен осмотр вещественных доказательств нотариусом и в дальнейшем утрачена возможность такого осмотра, поскольку истица произвела ремонт в квартире.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истица не обращалась к нотариусу для осмотра и фиксации повреждений её квартиры после залития водой. По мнению суда, в данном случае такой необходимости не было, поскольку повреждения квартиры указаны в акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица сделала ремонт в квартире, а потом вновь произошло залитие ей квартиры, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В представленной смете указаны работы, в большем объеме, чем те повреждения, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при вынесение решения, суд первой инстанции рассчитал ущерб только с учетом повреждений, указанных в названном акте и показаниях допрошенных свидетелей, с учетом площади пострадавшей кухни и коридора. Таким образом, с ответчицы взыскан только тот ущерб, который был причинен истцам в результате её виновных действий.

Сторонам в судебном заседании 29 января 2018 года ( л.д. 73) было разъяснено право назначении судебной экспертизы для дачи заключения о стоимости экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались. Таким образом, ответчица не реализовало свое право на представление доказательств в подтверждении возражений относительно стоимости ремонтных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Судья: