Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Перевышина А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Перевышин А. А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства излишне уплаченный транспортный налог с физических лиц в размере 18 438 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному мировому судье, заявителю предложено обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

С таким определением истец Перевышин А. А. не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить и принять исковое заявление к производству, указав, что обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской (Министерства финансов Российской Федерации) в лице Управления Федерального казначейства суммы излишне уплаченного налога. Федеральная налоговая службы подведомственна Министерству финансов Российской Федерации. В силу ст. 28, ч. ч. 1, 2, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга соответствует действующему законодательству. Основание, по которому исковое заявление возвращено, не является достаточным для возвращения его истцу, а также существенно нарушает нормы ст. ст. 29, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании излишне уплаченного налога на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении Перевышина А. А. ответчиком, к которому истец предъявляет требования, указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, которое на территории судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области не находится.

Несмотря на то, что в исковом заявлении ответчиками не указаны и требования к ним не предъявлены, мировой судья также учел, что заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17Б, а также третье лицо ИФНС по Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11, также не находятся на территории судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Сделанный вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области суд считает правильным.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления Перевышина А. А. следует, что требования им предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое, следовательно, верно было определено мировым судьей как ответчик и по его месту нахождения определена подсудность спора. При этом ни Министерство финансов Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ни Управление Федерального казначейства по Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 34, на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не находятся.

Вопреки указанию в исковом заявлении, в частной жалобе Перевышин А. А. указывает на то, что требования им предъявлены к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (Министерства финансов Российской Федерации) в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области. Но и в этом случае данный спор мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области неподсуден, поскольку данная территория (г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17Б) относится к судебному участку №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, а не к судебному участку №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, на что также обоснованно указал мировой судья в определении.

Между тем, суд обращает внимание на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области не является ни филиалом, ни представительством Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11, также на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не находится.

Предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предъявления искового заявления по месту жительства истца в данном случае не имеется.

Поскольку в данном случае ни один из указанных истцом ответчиков на территории судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области не находится, предусмотренных законом оснований для подачи искового заявления по месту жительства истца не установлено, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения указанного истцом ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Перевышина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2020.

Судья