Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А. при секретаре Филиппове А.С. с участием ответчика Черненкова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Пенсионная КВ» на решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу пол иску ООО МКК «Пенсионная КВ» к Черненкину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковыми требованиями к Черненкину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ» удовлетворены частично, с Черненкина Д.М. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в сумме 29868,50 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга, 14868,50 рублей - сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1024,46 рублей.

ООО МКК «Пенсионная КВ» подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, в которой истец просит решение отменить, и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновав доводы жалобы следующими обстоятельствами – мировым судьей неправомерно применена ставка рефинансирования, представляющая собой ставку процента при предоставлении кредитов Центральным Банком коммерческим банкам и поэтому не подлежащая применению для регулирования деятельности микрофинансовой организации. Черненкин Д.М. при заключении договора знал о размере установленной процентной ставки, сроке займа, размере сумм к возврату, порядке начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа, с индивидуальными условиями договора потребительского займа согласился, подписав данный договор. Размер процентов за пользование займом не может быть снижен с использованием ставки рефинансирования, поскольку такие проценты, согласованные сторонами договора потребительского кредита, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге. Ответчик доказательств недействительности совершенной сделки, кабальности ее условий и злоупотребления права со стороны истца не представил. Кроме того, считает недопустимым применение к возникшим между сторонами правоотношениям разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, к договорам потребительского микрозайма, заключенным после внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофиансовых организациях» об ограничении максимального размера процентов, начисляемых за пользование займом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу 29 марта 2016 года.Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.Согласно ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Пенсионная КВ» и Черненкин Д.М. заключили договор потребительского микрозайма № на сумму ....... руб. с уплатой за пользование займом процентов, исходя из ставки .......% в день (....... % годовых) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере ....... руб. и уплатить проценты за пользование данной суммой в размере ....... руб. единовременно ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Пенсионная КВ» свои обязательства по передаче Черненкину Д.М. денежных средств в определенном договором размере исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные истцом требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору микрозайма, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом. При определении к взысканию процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья согласился с представленным истцом расчетом, учитывая, что установленная сторонами договора микрозайма ставка в .......% годовых не превышает предельный размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).Вместе с тем, по мнению мирового судьи, в силу положений ст.10 ГК РФ проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ на срок от ....... месяцев до ....... года на сумму до ....... руб., составлявшего значение .......% годовых, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в только в течение срока, на который предоставлялся займ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а условия обязательства не должны быть чрезмерно обременительными для заемщика и должны учитывать интересы кредитора. Учитывая изложенное, суд находит выводы мирового судьи основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать такие выводы неправильными не усматривает. При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку мировым судьей при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, применены среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), а не ставка рефинансирования, как указывает истец, а значит, и не имело место снижение размера начисленных процентов с использованием данной ставки, выводов о недействительности сделки судебное решение не содержит, вопрос о злоупотреблении правом сторонами договора не обсуждался. Также суд признает несостоятельным довод истца о недопустимости применения к возникшим между сторонами договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, как основанный на неверном толковании норм материального права. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО МКК «Пенсионная КВ» к Черненкину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Пенсионная КВ» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Терентьева