Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе третьего лица - Шкутан ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мельниковой ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мельниковой ФИО12 страховое возмещение в размере 3162 руб. 28 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 1500 руб. 00 коп., неустойку за период с 25 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 23162 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 28 коп.

В удовлетворении требований Мельниковой ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки в размере 1348 руб. 00 коп., о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 746 руб. 49 коп.»

установил:

Мельникова М.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указала, что 2 июня 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил повреждения

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то 10 июня 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9348 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 162 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 13000 руб. 00 коп. и штраф.

Истец Мельникова М.В., третье лицо Шкутан Е.Ю., представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Назаров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Кузнецов А.А. в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о возмещении расходов по составлению претензии завышено. Усматривается злоупотребление истцом своим правом. Полагал, что сумма в возмещение расходов по претензии должна составить 200 руб. 00 коп. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа указал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг не разумно и должно быть уменьшено.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась третье лицо Шкутан Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, право на возмещение ущерба со страховщика не имеет.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, включая заключение независимого эксперта.

Как установлено судом, 2 июня 2018 года, в 14 часов 40 минут, у дома № 35 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Juke», регистрационный знак К507КЕ/29 получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шкутан Е.Ю., управлявшей автомобилем ..... которая двигалась ..... по обочине. При въезде (перестроении) на проезжую часть ....., создала помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Таким образом, виновным лицом в ДТП является водитель Шкутан Е.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 6, 11, 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с установленном в суде фактом нарушения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты и неисполнения обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Довод третьего лица об отсутствии основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения ввиду отсутствия у потерпевшей полиса ОСАГО, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения по ОСАГО (ст. 12 Закона об ОСАГО), и предусматривающего обязанность страховщика гражданской ответственности виновника ДТП возместить причинённый застрахованным лицом ущерб. При этом наличие полиса ОСАГО у самого потерпевшего влияет лишь на порядок получения им страхового возмещения, который в такой ситуации возмещается страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Шкутан ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова