Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПС «Бизнес центр» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

СПС «Бизнес центр» обратился в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по договору на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, исковое заявление СПС «Бизнес центр» подсудно мировому судье по месту регистрации ответчика (<адрес>), Арбитражному суду Республики Карелия со ссылкой на п.9.5 договора аренды нежилого помещения, которым установлено, что все споры по искам, вытекающим из данного договора решаются в Арбитражном суде Республики Карелия.

С таким определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.6.4 договора на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПС «Бизнес центр» и ФИО2, все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности – по месту нахождения здания (ст. 32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ). Здание находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия. Данный спор не подсуден Арбитражному суду Республики Карелия, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление о взыскании пени по договору на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье по месту регистрации ответчика (<адрес>), Арбитражному суду Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Из материалов дела следует, что СПС «Бизнес центр» обратился в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по договору на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6.4 договора на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПС «Бизнес центр» и ФИО2, все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности – по месту нахождения здания (ст. 32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку известно место нахождения здания по адресу: <адрес>, и суд, которому подсудны споры по месту нахождения здания, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Здание находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также учитывая заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с физическим лицом (потребителем), вывод мирового судьи о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Карелия, является преждевременным.

Ссылку на п.9.5 договора на договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанный договор заключен между ООО «Сана+», действующим от имени ООО «УНР-47», и физическим лицом ФИО2.

В связи с изложенным, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, выводы мирового судьи о возврате искового заявления являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении искового заявления СПС «Бизнес центр» к ФИО2 о взыскании пени по договору отменить.

Исковое заявление СПС «Бизнес центр» к ФИО2 о взыскании пени по договору направить мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья В.В. Коваленко