Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 10.07.2016 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Кочергиной Т.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 10.07.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее ООО «Максимус») к Кочергиной Т.С. о взыскании задолженности возращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Максимус» обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что в исковом заявлении указано взыскание юридических услуг в размере 2 000 руб., которые уплачены ООО «Максимус» на основании договора оказания услуг от 10.06.2016. С помощью приказного производства происходит исполнение денежных требований без подачи искового заявления, без судебного разбирательства и вызова сторон, а, следовательно, и без вынесения судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в приказном производстве не может быть заявлено требование о взыскании юридических услуг, а только в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Максимус» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края с иском к Кочергиной Т.С. о взыскании долга по договору займа и процентов, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Максимус» долг в размере 4 500 руб. 00 коп., проценты в размере 9 675 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 647 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование ООО «Максимус» о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, мировой судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО «Максимус».

Возвращая поданное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении указано на взыскание юридических услуг в размере 2 000 рублей, а с помощью приказного производства происходит исполнение денежных требований без подачи искового заявления, без судебного разбирательства и вызова сторон, и без вынесения судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства. Требования о взыскании юридических услуг в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными исковыми требованиями, и не могут определять подсудность данного спора и вид судопроизводства.

Исходя из данных обстоятельств, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 10.07.2016 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Кочергиной Т.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Н.А. Хильчук