Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности от *** ФИО2, обратилась в суд с иском к указанному ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 9 108 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее - ООО «УК «УправДом») являлось компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором проживает истец до ***. *** между истцом и ответчиком был расторгнут договор управления МКД по ... в г. Рубцовске. На счету ответчика сохранились денежные средства истца, которые были произведены в качестве переплаты в размере 6 553 руб. 69 коп. *** истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы. Требование оставлено без ответа. Истец была вынуждена обратиться в суд о принудительном взыскании денежных средств. Согласно решению мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** с ответчика взыскана сумма 6 553 руб. 69 коп., 100 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. оплаты услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «УК «УправДом» в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. неустойки, 800 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. штрафа, всего – 5 300 руб. 00 коп. С ООО «УК «УправДом» взыскано 400 руб. госпошлины в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «УК «УправДом» обжаловал его. В апелляционной жалобе указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: так, как в соответствии с п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредствам заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Таким образом, управляющая компания в силу закон является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по .... Указало, что в п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела № 9 Правил. Однако, ООО «УК «УправДом» производил перерасчет платы истцу, исходя из тарифа на холодную воду, тогда как такой расчет допускается только в случае, когда температура воды в точке водоразбора ниже 40 градусов. Следовательно, в связи со сложившейся судебной практикой управляющая организация произвела перерасчет за «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на ОДН» истцу согласно 354 Правилам, в связи с чем, сумма перерасчета ФИО1 составила: за «горячее водоснабжение» 951 руб. 34 коп., за «горячее водоснабжение на ОДН» 314 руб. 21 коп. в пользу управляющей организации. О данном перерасчете ФИО1 была уведомлена заказным письмом, направленным ООО «УК «УправДом». Считает, что сумма неустойки, взысканная мировым судьей судебного участка г. Рубцовска, Алтайского края, необоснованно завышена и просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы применить принцип разумности и справедливости, а также учесть тяжелое материальное положение управляющей компании и с учетом судебной практики, а, именно, определений Алтайского краевого суда уменьшить до 200 рублей. Полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 800 рублей абсолютным образом несоразмерно завышена, как для категории данных судебных дел, так и, исходя из обстоятельств данного дела, а, именно: не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; - расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Кроме того, данное дело относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующее весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в полном объеме исследованы доказательства, и не были выяснены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Просил решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска, Алтайского края от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «УправДом» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение, которым разрешить спор по существу

В судебном заседании представитель ООО «УК «УправДом» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указал, что апелляционная жалоба ООО «УК «УправДом» подписана факсимильной подписью, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения. Указал, что поставка ООО «УК «УправДом» ресурса (горячего водоснабжения) осуществлялась ненадлежащего качества. ООО «УК «УправДом» самостоятельно произвело перерасчет оплаченных ФИО1 сумм. В результате перерасчета на счету истца образовалась переплата, которая не была возвращена потребителю. Представил суду также письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске.

Ответчик ООО «УК «УправДом» до *** являлась компанией обслуживающей жилой дом в г. Рубцовске, в котором проживает истец.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратились.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно представленной квитанции за сентябрь 2016 года, у истца имелась переплата по услуге «отопление» в размере 983,97 руб., по услуге «горячее водоснабжение» в размере 3 923,08 руб., по услуге «горячее водоснабжение на ОДН» в размере 1 646,64 руб., всего – 6 553,69 руб.

*** ФИО1 обратилась в ООО «УК «УправДом» с требованием возврата указанной суммы переплаты в размере 6 553,69 руб.

В связи с отсутствием ответа на указанное обращение, *** обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с ответчика ООО «УК «УправДом» взыскана сумма переплаты в размере 6 553 руб. 69 коп., а также 100 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. по оплате услуг представителя, Всего сумма – 8 163 руб. 69 коп..

Решение мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу ***.

В соответствии с платежным поручением от ***, ООО «УК «УправДом» произвело оплату суммы 8 163 руб. 69 коп..

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию неустойка за период с *** (по истечении 10 дней от претензии) по *** (фактическое исполнение требования потребителя).

Расчет неустойки, представленный ООО «УК «УправДом» мировым судьей проверен и является верным. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца, и снизил ее до 3 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительность неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки с 9 108,67 руб. до 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ООО «УК «УправДом» в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 500 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял на основании доверенности от *** ФИО2, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ***.

Стоимость юридических услуг составила 3 000 руб..

Мировой судья, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, пришел к выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 800 руб..

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание представленные представителем истца ФИО1 – ФИО2, в которых представитель указывает на подписание апелляционной жалобы электронной подписью представителя ООО «УК «УправДом».

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к нормам, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции. Определив порядок подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, федеральный законодатель допустил возможность оставления указанного процессуального обращения без движения в случае, если оно не соответствует установленным требованиям (ст. 322 ГПК РФ). Принимая такое решение, суд первой инстанции указывает на недостатки жалобы, без исправления которых невозможно рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции. Оспариваемые статьи не содержат норм, допускающих возможность произвольно оставлять без движения апелляционные жалобы, а определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба ООО «УК «УправДом» содержит электронную подпись директора ООО «УК «УправДом» - Л.

Требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). (ч. ст. 5, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как указано выше, требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 указанной нормы, в частности предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Мировой судья, ошибочно, не усмотрев оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, принял ее к производству, произведя действия, предусмотренные положениями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно нее в суд апелляционной инстанции, принявший ее к своему производству.

Требование закона об обязательном наличии подписи апеллянта или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу апелляционной (частной) жалобы.

Между тем, представленное суду апелляционной инстанции заявление директора ООО «УК «УправДом» Л., содержит информацию о действительности волеизъявления директора ООО «УК «УправДом» на подачу указанной жалобы, а также имеет оригинальную подпись заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова