Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при помощнике судьи Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел,

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от 29.06.2020,

установил:

мировым судьей 29.06.2020 рассмотрено гражданское дело по вышеуказанному иску; вынесено решение, которым требования удовлетворены, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса взысканы убытки, понесенные казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение мирового судьи в полном объеме, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила родовой подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что истец, по сути, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел, вытекающих из трудовых правоотношений, не отнесено к подсудности мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Таким образом, дела по искам к сотруднику о возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, относятся к категории служебных (трудовых) споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности служебных споров цена иска правового значения не имеет.

Следовательно, мировой судья принял к своему производству и рассмотрел данное дело с нарушением правил родовой подсудности, поскольку дело подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области (по месту жительства одного из ответчиков).

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» изложены следующие разъяснения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности обжалуемого решения, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение дела мировым судьей с нарушением родовой подсудности уже исключает законность постановленного решения, как вынесенного с нарушением положений Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от 29.06.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья