Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №34 Орджоникидзевского района г.Перми вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании с Никонова О.Е. в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 22 305,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 419,58 рублей.

Представитель ООО «Фаворит Плюс» обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу ООО «Пермгазэнергосервис» правопреемником ООО «Фаворит Плюс», указав, что (дата) между ООО «Пермгазэнергосервис» и победителем торгов Назиным М.Ю. заключен договор уступки прав (требования) №... о продаже прав требований исполнения обязательств с физических лиц, в том числе, по указанным обязательствам. (дата) между Назиным М.Ю. и ООО «Фаворит Плюс» заключен договор купли-продажи имущества б/н по лоту №... о продаже прав требований исполнения обязательств с физических лиц, в том числе, и по указанным обязательствам. ООО «Фаворит Плюс» является взыскателем по делу.

Мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Фаворит Плюс» обратился с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований. В жалобе указано, что суд дал неправильную оценку доказательствам. Суд сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа, однако, судом не учтено, что исполнительный лист находился на исполнении в банке должника. Исполнительный лист возвращен (дата) без исполнения в связи с невозможностью взыскания в соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае срок предъявления судебного приказа истекает (дата).

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №34 Орджоникидзевского района г.Перми вынесен судебный приказ №... от (дата) о взыскании с Никонова О.Е. в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2011 года по январь 2013 года в размере 22 305,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 419,58 рублей (л.д. 2).

(дата) между ООО «Пермгазэнергосервис» и победителем торгов Назиным М.Ю. заключен договор уступки прав (требования) №... о продаже прав требований исполнения обязательств с физических лиц, в том числе, по указанному судебному приказу (л.д. 3, 4).

(дата) между Назиным М.Ю. и ООО «Фаворит Плюс» заключен договор купли-продажи имущества б/н по лоту №... о продаже прав требований исполнения обязательств с физических лиц, в том числе, и по указанному судебному приказу (л.д. 5-7).

Представитель ООО «Фаворит Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фаворит Плюс», мировой судья, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из представленных материалов следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное (дата) в отношении Никонова О.Е. на основании исполнительного документа №... о взыскании задолженности в пользу ООО «Пермгазэнергосервис». Исполнительное производство окончено (дата) в связи с актом о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д. 16).

В силу п.п.1, 2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной нормы закона, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от (дата)N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

Как установлено ч.3 указанной статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата)№...-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что при этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта и при этом не допускается замена стороны по исполнительному документу, по которому взыскатель пропустил установленный срок давности его предъявления к принудительному исполнению, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Фаворит Плюс» о замене стороны взыскателя в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления судебного приказа от (дата).

Доказательств, на которые ссылается заявитель в частной жалобе относительно даты и сроков возврата исполнительного листа взыскателю, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, приведенные заявителем доводы частной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются, также не являются и основанием для отмены определения мирового судьи.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит. Оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фаворит Плюс» о замене стороны правопреемником, – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2022 года

<.....>

Судья М.Ю. Молостова