Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 133 от 09 октября 2015 года по иску Мартынова В.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 СФДО № 8619/0794 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Гулькевичского района судебного № 133 от 07 октября 2015 года заявленные требования Мартынова В.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 СФДО № 8619/0794 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мартынова В.Д. взыскано в возмещение ущерба 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 400 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен перечень операций, оказываемых кредитными организациями в рамках их деятельности, осуществляемой на основании лицензии ЦБ РФ. За оказанные услуги кредитные организации получают определенное вознаграждение. На основании Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России физическим лицам на 01.05.2015 года» за выдачу справки по вкладу о наличии текущего счета предусмотрена плата в размере 100 руб. за предоставляемую услугу. Истцом были оплачены 100 руб. через терминал, за оказание банковской услуги и, получена справка о наличие лицевого счета на его имя, всеми необходимыми реквизитами и скрепленной печатью. Армавирское отделение так же не согласно с доводами суда о том, что при обращении Мартынова В.Д. в филиал Сбербанк России ему не была доведена информация о финансовых услугах. Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе» любые способы распространения рекламы допустимы, в филиале банка имеется стенд, на котором указаны все виды финансовых услуг, предоставляемых населению. При обращению к сотруднику банка, Мартынову В.Д. было разъяснено о платных и бесплатных услугах, что конкретно можно увидеть, если просмотреть видеоролик. Из искового заявления установлено, что истец обратился в казначейство с заявлением о перечислении ему денежных средств, но в ответе, полученным им указано, что ему необходимо предоставить справку о наличии счета, указанием реквизитов. Имея в наличии лицевой счет, открытый в 2014 г. и сберегательную карту, открытую в 2015 г. Мартынов В.Д. предъявил сберегательную книжку от 1993 г., которой не пользовался с момента открытия. Банк так же не согласен с требованием о возмещение морального вреда. Истцом, не представлено суду доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Хачатурова М.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Мартынов В.Д. пояснил суду, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель истца Земцов С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Роспотребнадзор, а также суд 1 инстанции достаточно четко обосновали, что взимание денег за информацию о банковских реквизитах с клиента банка Мартынова В.Д., имеющего расчетный счет в ОАО Сбербанк незаконно. Так, Мартынов В.Д. при отсутствии данных полных реквизитах отделения лишен возможности пользоваться своим расчетным счетом, так как юр. лица не могут исполнить решение суда о перечислении на его счет денежных средств. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей моральный вред презюмируется, а суд должен определить лишь размер данной компенсации исходя из существа спора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции (получили правильную правовую оценку, поэтому не должны быть приняты судом 2 инстанции, так как направлены на переоценку доказательств. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, вынесенного на основании всестороннего изучения представленных в гражданское дело доказательств.

Представитель третьего лица Котова И.В. суду пояснила, что при обращении потребителя Мартынова В.Д. в филиал ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарское от¬деление №8619 СФДО №8619/0794 «Сбербанка» №8619/0794 в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» до его сведения не была доведена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), информация о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Считает, что права потребителя Мартынова В.Д. нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их - правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На имя истца Мартынова В. Д. в Гулькевичском отделении Сбербанка РФ 5161 был открыт счет № 64726, нумерация которого в настоящее время изменена и номер читается как №.

30.06.2015 года истец Мартынов В.Д. обратился в дополнительный офис № 8619/0794 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 5, где он имеет открытый расчетный счет №, с требованием о выдаче ему полных реквизитов банка на период спорных правоотношений. Истцу, была выдана справка, с содержащимися в ней сведениями: на имя Мартынова В.Д. в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 8619/0794 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» имеется счет №. Так же в указанной справке содержится информация о полном наименовании банка и его реквизитах. Стоимость данной услуги составила 100 рублей, которые были оплачены истцом в терминале дополнительного офиса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 Письма Центрального Банка РФ от 24.11.2000 года № 173-Т «Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета» установлено, что по договорам, срок действия которых не прекращен, соответствующим подразделением расчетной сети Банка России в адрес клиента направляется уведомление с предложением о внесении в действующий договор банковского счета изменения, предусматривающего платность расчетных услуг, путем заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета (прилагается к уведомлению).

Пунктом 2.2 настоящего Письма, предусмотрено что до момента изменения (расторжения) договора обслуживание клиентов производится на условиях в соответствии с действующими договорами.

Мировым судьей правильно установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, поскольку у истца открыт 27.05.1996 года в дополнительном офисе № 8619/0794 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по адресу г. Гулькевичи ул. Советская, 5 расчетный счет №.

Истцом, в связи с утратой своего экземпляра договора банковского счета перед судом заявлялось ходатайство об истребовании копии указанного договора у ответчика, однако ответчиком копия договора представлена не была.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт, включения в ранее заключенный договор соглашения о перечне платных услуг, предоставляемых банком, либо доказательств заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, с отражением в нем данного перечня, как не представлено доказательств того, что сотрудником банка принимались меры к информированию потребителя о порядке, предоставления услуги, ее стоимости, отраженной в альбоме тарифов, утвержденным Комитетом ОАО « Сбербанк России» по розничному бизнесу.

Требования истца носят обоснованный и законный характер, поскольку достоверно установлен тот факт, что при предоставлении истцу Мартынову В.Д. банковской услуги, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сотрудником банка до сведения истца не была доведена, в установленном законом порядке полная информация относительно предоставляемой услуги. Сотрудником банка не был предоставлен истцу для ознакомления документ, регулирующий платность данной услуги (альбом тарифов), дополнительный договор к договору банковского счета заключен не был, в результате чего потребитель был лишен возможности правильного выбора - воспользоваться данной услугой либо отказаться от ее получения.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца Мартынова В.Д. присутствует злоупотребление правом, мировой судья правильно нашел необоснованными.

Кроме того требования истца Мартынова В.Д. о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда так же обоснованны, так как истец перенес нравственные страдания в результате нарушения его прав как потребителя. Размер морального вреда мировым судьей оценен с учетом конкретных обстоятельств дела и являются обоснованным и справедливым.

Мировым судьей правильно определено, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст. 333.36 НК РФ), а в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мартынов В.Д. просит взыскать понесенные судебные расходы на оплаты услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взыскать в пользу Мартынова В.Д. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание представительских услуг от 18.11.2015 года, квитанцией № 429201 от 18.11.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 07 октября 2015 года по иску Мартынова В.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 СФДО № 8619/0794 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 на указанное решение – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мартынова В.Д. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке в размере 7 000 рублей.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий