Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору микрозайма с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03 марта 2017 года,

установил:

17 мая 2016 года между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор микрозайма в размере 7000 руб. сроком с 17 мая 2016 года по 16 июня 2016 года, с уплатой процентов за пользование из расчета 366 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнила.

17 июня 2016 года ООО «МФО БюроФинПомощи» уступило право требования к Заемщику ФИО2 по договору микрозайма в полном объеме ИП ФИО1

Дело инициировано иском ИП ФИО1, который просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 17 мая 2016 года в общей сумме 14900 руб., из них: основной долг – 6500 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых – 00,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых – 8400 руб. (за период с 17 июня 2016 года по 15 августа 2016 года, 140 руб. х 60 дн. = 8400 руб.); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб. и по понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки иск удовлетворен.

ФИО2 подала апелляционную жалобу на выше указанное решение, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что договор уступки права заключен был 17 июня 2016 года после заключения договора микрозайма, договор уступки права от 02 марта 2016 года не был нигде указан, представлен ей не был. Считает, что истцом представлен неверный расчет процентов за пользование микрозаймом по ставке 732 % годовых, поскольку ею были произведены платежи 16 июля 2016 года и 01 августа 2016 года в общей сумме 2600 руб., и следовательно проценты должны быть рассчитаны по ставке 730 % годовых, начисление процентов с 17 июня 2016 года по 15 августа 2016 года считает необоснованным. Требования от ИП ФИО1 поступили 04 июля 2016 года, то есть в момент исполнения обязанностей в полном объеме. Так же считает, что не принят во внимание тот факт, что в договоре уступки прав от 17 июня 2016 года отсутствует информация об оплате цессионарием ценденту долг должника на момент передачи прав новому кредитору. Просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору микрозайма, заключенному 17 мая 2016 года с ООО «МФО БюроФинПомощи» в размере 7000 руб. сроком с 17 мая 2016 года по 16 июня 2016 года, с уплатой процентов за пользование из расчета 366 % годовых, нарушила, что следует из договора потребительского займа (микрорзайма) (л.д. 9), заявления-анкеты (л.д. 10), расписки (л.д. 12), общих условий договора потребительского микрозайма (л.д. 18-20).

ООО «МФО БюроФинПомощи» на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2016 года (л.д. 15-16) и реестра договоров потребительского микрозайма (Приложение № 1 к договору уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма) (л.д. 17) уступило право требования ФИО2 (договор микрозайма № АГ 025671) в полном объеме ИП ФИО1(л.д. 21).

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4, 6, 12 договора займа (микрозайма) № от 17 мая 2016 года на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 366 % годовых; возврат суммы микро займа и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма; в случае нарушения Заемщиком условий возврата микрозайма, в отношении Заемщика применяется процентная ставка в размере 732% годовых от суммы займа и которая начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись на каждой странице индивидуальных условий договора микрозайма.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права заключен был 17 июня 2016 года, после заключения договора микрозайма, договор уступки права от 02 марта 2016 года представлен ей не был, а в договоре уступки прав от 17 июня 2016 года отсутствует информация об оплате цессионарием ценденту долг должника на момент передачи прав новому кредитору, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку право Займодавца уступить свои права по договору микрозайма третьему лицу без согласия заемщика предусмотрено п. 13 Договора микрозайма, в п.п. 13, 14 Заемщиком выражено согласие на передачу информацию о микрозайме, Заемщике, а так же предоставлении необходимых документов. В материалах дела имеется договор уступки требования от 02 марта 2016 года, заключенный между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ИП ФИО1, по которому Цедент передал Цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены или будут заключены между Цедентом и гражданами (Должниками) в будующем, будующие требования идентифицируются на момент перехода к Цессионарию посредством указания в Приложении № 1 (л.д. 17) даты и номера договора потребительского микрозайма, фамилии, имени, отчества должника. Размер требований, имеющихся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых прав, в частности на дальнейшее начисление процентов и неустойки. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Проверив расчёт, суд апелляционной инстанции, считает, что сумма процентов за пользование займом по ставке 732 % годовых за период с 17 июня 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 8400 руб., указанная в решении мировым судьей, определена верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет процентов за пользование микрозаймом, поскольку ею были произведены платежи 16 июня 2016 года и 01 августа 2016 года в общей сумме 2600 руб., проценты не подлежат начислению, суд считает не обоснованными. Платежи произведены в нарушение п.п. 1, 6, 17 условий Договора - возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма, размер и дата платежа определяется графиком платежей. Требования от ИП ФИО1 поступили 04 июля 2016 года, то есть в момент исполнения обязанностей в полном объеме. Договор займа, подписанный заёмщиком и займодавцем, предусматривает штрафные санкции (п. 4, 12).

ИП ФИО1 обращался к ФИО2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, как новый Кредитор, предоставив расчет задолженности, что следует из досудебного требования и кассового почтового чека (л.д. 13, 14)

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно седлан вывод о том, что ФИО2 нарушила сроки исполнения договора займа, доказательств освобождения её от исполнения условий договора займа не предоставила, к Кредитору с предложением (просьбой) об изменении условий договора микрозайма не обращалась.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы мирового судьи обоснованными, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ), то есть по представленным доказательствам.

При принятии искового заявления и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мировой судья в определении от 30 января 2017 года, сторонам, в том числе ответчице ФИО2 предлагал в срок до 14 февраля 2017 года представить не только возражение относительно предъявленных к ней требований, но и доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчица указанным правом не воспользовалась и доказательств в обоснование своего возражения не представила.

Копии квитанций (л.д. 53) от 16 июля 2016 года на сумму 2100 руб. и от 01 августа 2016 года на сумму 500 руб., в качестве доказательств исполнения условий договора в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку препятствий к предоставлению квитанций в суд первой инстанции не имелось, закон же содержит конкретные ограничения по представлению новых доказательств в апелляционную инстанцию.

Ссылки на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03 марта 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)