Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Потребительского гаражного кооператива «Жигули» о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 214 2015, 2016 годы удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Жигули» задолженность по уплате членских взносов за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы на предоставление сведений из ЕГРН 255 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Жигули» обратился к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района с иском к ФИО1 Просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате членских взносов за 2014 г. – 1 200 рублей за 2015 г. – 1 300 рублей и за 2016г. – 1 400 рублей, всего в размере 3 900 рублей; взыскать судебные расходы в размере 655 рублей, в том числе 255 рублей 75 коп. – плата за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд.

Требования мотивировал тем, что ответчик является членом ПГК «Жигули» с 07.09.1983г.. Ответчику принадлежит земельный участок и гараж <номер скрыт>, расположенные на территории гаражного кооператива. В нарушение требований закона и решений общего собрания ответчик не уплачивает членские взносы с 2008 года. Требования о погашении задолженности ответчиком проигнорированы.

Мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района 15 февраля 2018г. постановлено указанное выше решение. Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2018 г. (л.д.61, 65-68).

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 15 февраля 2018г. Просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом принято незаконное решение. Иск подан 10.01.2018г. С даты принятия решения общим собранием ПГК «Жигули» - 04.01.2014г. прошло более 4 лет. По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. В ходе судебного заседания заявление о несогласии с иском и применении исковой давности было озвучено. Однако отражения в решении суда данное заявление не нашло.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ПГК «Жигули» в полном объеме, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 являлась членом ПГК «Жигули» до момента подачи ею заявления о выходе из членов кооператива, датированного 03.03.2017г. До момента выхода обязана была уплачивать членские взносы. Ко взысканию предъявлена задолженность за период, предшествовавший выходу ответчицы из членов кооператива.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, закону – статьям 123.2 ГК РФ, ст. 209, ст. 309 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж <номер скрыт>, кадастровый номер <номер скрыт> площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.17-18, 33). Земельный участок под гаражом предоставлен ответчице на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Переславль-Залесской городской администрации от 01.04.1993г. №293, площадью 0,025 га (л.д.19). Право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> зарегистрировано за ответчиком 14 января 2009 года (л.д.34)

В соответствие со справкой №1250 от 07.09.2017г. ФИО1 являлась членом гаражного кооператива «Жигули» с 1983 года (л.д.15, 31). Заявление о выходе из членов ГК «Жигули» подано Левитской 03.03.2017г. (л.д.36).

Доводы ФИО1, что заявление являлось повторным, начиная с 2007 года, ответчик неоднократно обращалась по вопросу выхода из членов кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая, мотивированная оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства выхода из членов гаражного кооператива ранее 03.03.2017г., отвечающие требованиям относимости и допустимости, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлены не были. В суде апелляционной инстанции факт отсутствия таких доказательств ответчица не оспаривала.

Размер членских взносов утвержден протоколами Общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Жигули»: на 2014 год в размере 1 200 рублей (протокол №1 от 04.01.2014г. ), на 2015 год – в размере 1 300 рублей (протокол №1от 22.02.2015г.), на 2016 год – 1 400 рублей (протокол №1 от 29.01.2016г.) (л.д.41-45,46,47, 49-53, 56-57).

Указанные решения общего собрания членов гаражного кооператива «Жигули» никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся. ФИО1 с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что в суд истец обратился по истечении 4 лет со дня принятия решения Общим собранием членов гаражного кооператива – 04.01.2014г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что заявление о несогласии с иском и применении исковой давности было ею озвучено в судебном заседании, однако отражения в решении суда не нашло, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.

В материалах дела письменное ходатайство о применении срока исковой давности отсутствует.

По делу состоялось одно судебное заседание (15.02.2018г.) на котором ФИО1, присутствовала, свое несогласие с иском выражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.37-40). Письменные возражения ссылок на истечение срока исковой давности, применение срока давности, не содержат.

Протокол судебного заседания от 15.02.2018г. соответствующие ходатайства ФИО1 в части срока исковой давности не содержит. Протокол составлен 15.02.2018г. (л.д.58-60). 22 марта 2018г. ФИО1 знакомилась с материалами дела с применением фотосъемки (л.д.74). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Заявление о применении срока исковой давности, сделанное ФИО1 после вынесения решения судом первой инстанции, правого значения иметь не будет и на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияет.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. Факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек в виде оплаты выписок из ЕГРН подтверждается материалами дела (л.д.3,4,5).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Предусмотренный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Судом могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела и не предусмотренные ст. 94 ГПК РФ расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Получение выписок из ЕГРН о правах на земельный участок и гараж, указанным условиям отвечает. Понесенные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчицы. Наличие у ФИО1 установленной инвалидности <данные изъяты> группы (л.д.28) основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ являться не будет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья Охапкина О.Ю.