Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» сумму материального ущерба в размере 36636 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 руб.

у с т а н о в и л :

АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3ФИО3 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, действиями которого были причинены убытки МУП «Управление электротранспорта <адрес>», поскольку ДТП произошло на линии движения городского электротранспорта, в результате чего было частично перекрыто движение городского пассажирского транспорта. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску МУП «Управление электротранспорта <адрес>» с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» было взыскано 36636,00 рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить заочное решение полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1, указывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости урегулирования спора о возмещении ущерба, возникшего из ранее имевшихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, и до ДД.ММ.ГГГГ представить имеющиеся у сторон доказательства, относящиеся к предмету спора. О назначении рассмотрения дела по спору между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ определение не содержало. На основании определения ответчиком в суд до ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о рассмотрении спора в общем порядке. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уведомлен не был. О заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ответчику было отказано в выдаче мотивированного решения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. ДТП, виновником которого на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1 При этом, в постановлении отсутствует указание на причинение прямого действительного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, ФИО2 – владельцу транспортного средства, другому участнику ДТП. Указанные транспортные средства были застрахованы. Сведения о взыскании страховой компанией с истца сумм в возмещение страхового случая не представлено. МУП «Управление электротранспорта <адрес>» непосредственным участником ДТП не являлся. В исковом заявлении АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» отсутствуют доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба, отсутствуют сведения о размере причиненного прямого действительного ущерба, отсутствует срок возмещения истцом причиненного ответчиком прямого действительного ущерба, что не позволяет решить вопрос о соблюдении сроков давности привлечения ответчика к материальной ответственности как лица, состоявшего с истцом в трудовых отношениях. Сумма иска, обосновывается оплатой истцом АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» размера упущенной выгоды МУП «Управление электротранспорта <адрес>», определенного по решению Арбитражного суда РБ, в который ФИО1 направлялись возражения. Со стороны истца АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» имеет место злоупотребление правом в связи с неучастием в судебных разбирательствах, по результатам которых постановлено арбитражное решение по делу о взыскании с истца АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» упущенной выгоды. Не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на меру и объем ответственности ни в ходе арбитражного разбирательства, ни при постановлении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ А именно, ДТП произошло в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, была низкая температура воздуха, из-за чего пассажиро-поток в момент произошедшего ДТП был незначительным, расчет упущенной выгоды рассчитывался из среднемесячного дохода МУП «Управление электротранспорта <адрес>». Как физическое лицо, в арбитражном процессе ответчик ФИО1 был лишен возможности самостоятельно истребовать и представить документы, обосновывающие вышеприведенные доводы. Кроме того, правилами дорожного движения, действующими на момент ДТП, предписывалось не изменять положение транспортных средств – участников ДТП до момента приезда сотрудников ГИБДД. Несмотря на сообщение в органы ГИБДД о происшествии, к месту ДТП сотрудники ГИБДД прибыли спустя более трех часов. При постановлении заочного решения, все перечисленные обстоятельства, влияющие на объем и меру ответственности ответчика ФИО1 не были учтены. Также полагает, нарушающими права и законные интересы ответчика ФИО1 отсутствие уведомления о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение спора, вытекающего из трудовых отношений, мировым судьей за пределами требований ст.24 ГПК РФ поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 обусловлены правом регресса к работнику, определенными ст.238 ТК РФ.

В процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора судом первой инстанции ответчик ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», материалы дела не содержат таких сведений.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении заявленных требований АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 полностью, оставить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Удовлетворяя исковые требования АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материальные ущерб истцу причинен вследствие исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход», следуя по <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа.

В связи с ДТП по вине ФИО1, согласно расчету, сумма убытков МУП Управление электротранспорта <адрес> в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 36636 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае имеет преюдициальное значение.

Согласно указанному решению исковые требования МУП Управление электротранспорта <адрес> удовлетворены, с ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» взысканы убытки в размере 36636 рублей.

Таким образом, указанное решение имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Также в судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности грузчика ГП в ОАО «Уфимское хлебообъединени «Восход», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу – водитель автомобиля, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход», исполнял при этом свои служебные обязанности, как водитель на автомобиле, принадлежащем данному предприятию.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик являлся работником ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход», суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 36636,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному поручению № оплата в размере 36636 рублей произведена ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу МУП Управление электротранспорта ГО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок, для предъявления иска к ответчику истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений на заявленные требования, оснований для отказа в удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в сумме 1299,00 руб. на оплату государственной пошлины, которые суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности отменить и принять новое решение.

Иск АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Р.Р.Шакирова