Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца
ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее – АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2018 на основании заключенного с АО "Русская Телефонная Компания" договора купли-продажи приобрел сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE dual sim, IMEI №, стоимостью 39350 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, выражающийся в том, что при входящих и исходящих вызовах собеседник не слышит звуков и голоса, кроме того, товар продан не в полной комплектации, поскольку отсутствовал кабель USB и OTG-переходник для подключения внешних устройств, в связи с чем 18.08.2018 он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 20.08.2018 он повторно обратился к ответчику с этим же требованием, ему было указано на необходимость проведения дополнительной проверки качества и в этот же день он передал товар ответчику для ее проведения. 21.08.2018 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период замены товара с выявленными недостатками на товар надлежащего качества, которое в установленный законом трехдневный срок удовлетворено не было. По результатам проведенной проверки качества был выявлен производственный брак, на основании чего 11.09.2018 ответчиком была произведена замена товара на товар этой же марки и модели надлежащего качества. В связи с тем, что на период замены товара ненадлежащего качества ему не был предоставлен подменный товар, чем были нарушены его права потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на период замены товара с выявленными недостатками на товар надлежащего качества за период с 21.08.2018 по 10.09.2018 в размере 8263,50 руб. и в последующем по день фактического исполнения решения суда в размере по 393,50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 203,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку и 18.08.2018 и 20.08.2018 он обращался к ответчику именно с претензиями о замене товара ненадлежащего качества, в замене товара непосредственно в день обращений ему было отказано со ссылкой на необходимость проведения дополнительной проверки качества, при этом 20.08.2018 товара для проведения проверки качества без заполнения заявления на предоставленном ответчиком бланке не принимали, таким образом, его вынудили подписать заявление от 20.08.2018. также мировым судьей не было принято во внимание, что и после обращения 21.08.2018 подменный товар ему ответчиком так и не был предоставлен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Мировым судьей установлено, что 17.08.2018 ФИО1 приобрел у АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE dual sim, IMEI №, стоимостью 39350 руб.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение требований предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе эксплуатации сотового телефона истцом был выявлен недостаток – при входящих и исходящих вызовах собеседник не слышит звуков и голоса.

20.08.2018 ФИО1 обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с заявлением на проведение проверки качества, товар был принят для проведения дополнительной проверки качества, что подтверждается соответствующим заявлением от 20.08.2018 и отметками на нем, а также квитанцией №№ от 20.08.2018.

21.08.2018 ФИО1 обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период замены, из содержание которого также следует, что он намерен воспользоваться правом на замену товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

Вопреки доводам истца именно указанное заявление от 21.08.2018 следует расценивать как его претензию о замене товара ненадлежащего качества.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание заявление от имени представителя ФИО1 ФИО2 от 20.08.2018 в качестве подтверждения обращения с претензией к ответчику, поскольку на указанном заявлении, в отличие от заявления от 21.08.2018, отсутствует печать АО "Русская Телефонная Компания", что не позволяет с достоверностью определить его передачу именно в АО "Русская Телефонная Компания".

Ответчиком истцу 22.08.2018 в сроки, установленные действующим законодательством – ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", был дан ответ на заявление от 21.08.2018, о безвозмездном предоставлении товара на период замены, направленный 23.08.2018 по месту жительства истца, указанному им в претензии, и получен истцом 07.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2018, реестром почтовых отправлений, данными сайта ФГУП "Почта России".

В ответе на претензию от 21.08.2018 ответчик выразил согласие удовлетворить заявленные требования о безвозмездном предоставлении товара в случае подтверждения наличия недостатка в товаре.

ФИО1 после получения указанного ответа за безвозмездном получением товара на период замены не обращался, доказательств обратного не представлено.

11.09.2018 АО "Русская Телефонная Компания" произвело замену приобретенного ФИО1 товара ненадлежащего качества на аналогичный – сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE dual sim, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается чеком от 11.09.2018, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в ходе рассмотрения дела не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья