Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 18.08.2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения по адресу: ... за период с ... по ... в размере 9161,93 руб., пени в размере 253,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

установил:

ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде. В соответствии со ст. 539 ГК РФ ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку энергии в квартиру должников. ПАО «ТГК-14» обязательства по поставке тепловой энергии выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Должники оплату за принятую энергию не производят, задолженность с ... по ... составляет 9161,93 руб. Просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований взыскать с ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: ..., задолженность за тепловую энергию за период с ... по ... в сумме 9161,93 руб., пени в сумме 253,98 руб., всего 9415,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО1, с принятым решением мирового судьи не согласилась. В рамках апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Мировым судьей было принято незаконное процессуальное решение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела. В деле не имеется доверенности, оформленной в соответствии с законом. В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, нет просьбы к суду о восстановлении нарушенных прав. Несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ означает, что оно получено с нарушением законодательства, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Определение о принятии искового заявления к производству суда является ничтожным, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. В данном случае председательствующий злоупотребил и превысил свои полномочия. Мировым судьей рассмотрено дело, не относящееся к его подсудности. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ председательствующий не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С ... все услуги ЖКХ оплачиваются в полном объеме государством. В Российской Федерации не существует закона, позволяющего юридическим и иным лицам, продавать населению жизнеобеспечивающие ресурсы и оказывать платные услуги, что подтверждается Федеральным законом от ... № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственный и муниципальных услуг»: государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе (п. 8 ч. 1). Согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в госуслуги входит весь комплекс услуг ЖКХ. Пункт 2 ст. 15.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не устанавливает обязанность по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обязанность по оплате водоотведения в отношении абонентов, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями, собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищными законодательством управляющими организациями, товариществами собственником жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Статья 15.2 ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает обеспечение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; при этом в п. 2 ст. 15.2 ФЗ «О теплоснабжении» указано, что обязанность, предусмотренная в части 1 настоящей статьи, не устанавливается в отношении потребителей тепловой энергии, являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, собственниками и пользователями (законными владельцами) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, действующими в соответствии с жилищным законодательством управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также в отношении потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций, являющихся казенными, автономными и бюджетными учреждениями. Истцом не представлено расчетов, обосновывающих сумму задолженности в размере 9161,93 руб. Финансовый лицевой счет ... – это не расчеты, а начисления. Истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса в спорный период, в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснованность суммы долга. В ст. 153 ГК РФ говорится о коммунальных услугах, т.е. оплата производится за услуги, а не за ресурсы. Закона об оплате ресурсов не существует. Услуги – это транспортировка воды или электроэнергии. В квитанциях на оплату нет тарифов, и не существует приборов, которые измеряют услуги. В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено о готовности оплачивать за доставку коммунального ресурса, но не за ресурс. Мировым судьей не вынесено письменных определений по заявленным ответчиком ходатайствам: об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, которые бы могли быть обжалованы ответчиком. Также ответчиком были поданы возражения на действия председательствующего, заявлено об отводе, однако, мировой судья не только не удовлетворил требования ответчика, но и не отразил их в решении. Расчетный счет истца должен начинаться с цифр 40821 – поставщик обязан использовать специальный банковский счет (ч. 18 ст. 4 № 103-ФЗ от ...). Отсутствие подписи директора и главного бухгалтера на счете, отсутствие печати организации делают документ не счетом для оплаты товаров и услуг, а превращают его в оферту. Решение суда не подписано мировым судьей. По определению о повороте исполнения судебного приказа ... ответчиками денежные средства до настоящего времени не получены. Просят суд отменить решение мирового судьи Железнодорожного района г.Читы от ..., принять новое решение по делу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках возражений на апелляционную жалобу истец ПАО «ТГК-14» просит решение мирового судьи от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание для участия не явились, до судебного заседания от ответчика ФИО2, являющейся также представителем ответчика ФИО1, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ПАО «ТГК-14» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пп. «и» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вменено потребителю.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Совместно с ФИО1 в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО2, ... г.р.

ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии по горячей воде и отоплению. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру ответчиков.

Обращаясь в суд ПАО «ТГК-14» предоставило в суд расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков за тепловую энергию за период с ... по ... составила 9161,93 руб., пени – 253,98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «ТГК-14», мировой судья исходил из доказанности факта несвоевременной и не в полном объеме оплаты за потребленную теплоэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-14» 29.06.2020 обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности за теплоэнергию после отмены ... судебного приказа от ....

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

Из содержания ст. 129 ГПК РФ следует, что при отмене судебного приказа заявленное требование подлежит предъявлению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск ПАО «ТГК-14» относится к указанной в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ категории имущественных споров, в связи с чем был рассмотрен мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

По форме и содержанию исковое заявление, поданное ПАО «ТГК-14», соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, было подписано и подано представителем истца в соответствии с полномочиями, предоставленными выданной от имени истца доверенности ... от ... (срок действия до ...), в связи с чем законно и обоснованно было принято к производству мирового судьи, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее определение от ....

В рамках определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ... мировым судьей определены и перечислены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», Бюджетный кодекс РФ, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О теплоснабжении» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем законодательства и относятся к регулированию иных правоотношений, отличных от рассматриваемого спорного правоотношения.

В рамках решения мирового судьи при приведении положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ошибочно вместо «ЖК РФ» указано «ГК РФ», что носит характер допущенной судом явной описки, в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом первой инстанции, обстоятельством, свидетельствующим о допущенном мировым судьей неправильном применении норм материального права, не является.

Доводы ответчиков о том, что оплата коммунальных услуг предполагает оплату за услуги по транспортировке коммунального ресурса, но не за сам коммунальный ресурс, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей без вынесения определений в письменном виде были отклонены ходатайства ответчика об исключении недопустимых доказательств, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, а также оставлены без удовлетворения возражения на действия председательствующего, заявление об отводе, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны мирового судьи нарушений норм процессуального права допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оценка доказательств, в том числе, в части их соответствия критерию допустимости, осуществляется судом при вынесении решения суда, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем вынесения отдельного определения об исключении недопустимых доказательств ГПК РФ не предусмотрено.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения было разрешено мировым судьей путем вынесения протокольного определения (л.д. 45), как не исключающее возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что стороной ответчиков заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие какого-либо из оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, доводы стороны ответчиков о наличии оснований для возвращения иска ПАО «ТГК-14» обоснованно было расценены мировым судьей как позиция ответчиков относительно заявленных истцом исковых требований, которая подлежит оценке при вынесении решения суда.

Заявление ответчика об отводе судье разрешено мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, устанавливающей, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Резолютивная часть решения мирового судьи и мотивированное решение суда подписаны мировым судьей (л.д. 61, 64-67), доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в поданном 13.11.2020 дополнении к апелляционной жалобе, о том, что удержанные при исполнении судебного приказа денежные средства ПАО «ТГК-14» ответчикам не возвращены, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являться не могут.

Из материалов дела следует, что после отмены 24.03.2020 судебного приказа № 2-5573/2019 от 01.11.2019, которым с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» была взыскана задолженность за теплоэнергию за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 в сумме 9161,93 руб., пени 253,98 руб., мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы 13.04.2020 вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 во исполнение поворота исполнения судебного решения 1077,06 руб.

При данных обстоятельствах вне зависимости от даты исполнения ПАО «ТГК-14» указанного выше определения мирового судьи о повороте исполнения судебного решения правовых оснований для учета удержанных при исполнении судебного приказа денежных сумм при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по настоящему делу не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только в том случае, если лицо обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), при этом заявитель не вправе ходатайствовать о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, если они появились (возникли) после вынесения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и приложенные к указанному дополнению расширенная выписка по счету и выписка о состоянии вклада содержат сведения об обстоятельствах, имевших место в период с 25.08.2020 по 28.08.2020, т.е. после вынесения обжалуемого решения мирового судьи от 18.08.2020, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу приведенных выше требований процессуального закона отсутствуют правовые основания для оценки указанных обстоятельств, как возникших после вынесения обжалуемого судебного постановления, и принятия в их подтверждение дополнительных (новых) доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене, изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-3180/2020 (УИД 75MS0009-01-2020-005943-38) мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы.