Гражданский кодекс часть 1

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Ессентуки Ставропольского края от 06 июля 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения иску ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «<адрес>водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «<адрес>водоканал» - Нетеса о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу 2-1667-09-434/2018 по иску ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «<адрес>водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» ФИО3 просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что 12.11.2018 г. филиал ГУН СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Ессентуки с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении ФИО4, ФИО5 за период с 01.07.2012г. по 30.09.2018г. в сумме 11 494 руб. 97 кои. в солидарном порядке.

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ессентуки Мальцев И.Н. 26.12.2018г. вынес судебное решение об удовлетворении исковых требований в части (оглашено в судебном заседании).

29 апреля 2019г. суд по своей инициативе вынес определение об устранении описки в тексте решения суда. Отмечает, что до того времени решение суда и исполнительные листы Истцом не получены.

В связи с невыдачей судебного решения 22.08.2019г. канцелярией аппарата мировых судей г. Ессентуки принято заявление Истца о выдаче решения суда.

В судебном заседании по заявлениям ответчиков применен срок исковой давности. Задолженность взыскана за период с 01.07.2015г. по 30.09.2018г. в сумме 7 377 руб. 99 коп.

В тексте решения суда недостоверно указаны обстоятельства дела, неверно сделаны выводы, а именно: 1. Суд в резолютивной части решения взыскал задолженность «солидарно в равных частях». Данные понятия противоречат друг другу.

2. В тексте указана взысканная задолженность - «взыскать солидарно в равных частях с ФИО4.. .задолженность за воду и стоки в размере 3680 руб. 33 коп.» и «взыскать солидарно в равных частях с ФИО2 … задолженность за воду и стоки в размере 3 680 руб. 33 коп.». При математическом сложении данных чисел не выходит сумма 7 377 руб. 99 коп., принятая судом в качестве расчета для применения срока исковой давности.

3. В случае применения срока исковой давности, судом выносится решение об удовлетворении в части, в чем тоже допущена ошибка. При этом сумма - 4116 руб. 98 коп. за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в решении суда не отражена.

Более того, судом нарушен срок рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения, т.к. последнее получено представителем суда 12.05.2020г. Однако, определение об отказе вынесено 06.07.2020г.

Считает, что данное определение суда вынесено незаконно и необоснованно, т.к. решение суда противоречит нормам гражданского права. Текст решения препятствует исполнению решения суда истцом, т.к. делает невозможным списание задолженности; и ответчиками — неясен размер взысканной задолженности.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Р.П. Озерова. Восстановить срок для принятия дополнительного решения суда. Принять по делу дополнительное решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Ессентукского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материал гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено решением мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки, удовлетворены.

Судом взыскано солидарно в равных частях с ФИО1, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» задолженность за воду и стоки в размере 3 680 рублей 33 копейки, пеню в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 4 880 рублей 33 копейки.

Взыскано солидарно в равных частях с ФИО2, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» задолженность за воду и стоки в размере 3 680 рублей 33 копейки, пеню в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 4 880 рублей 33 копейки.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 города Ессентуки было вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда. В резолютивной части решения суда исправлена описка в части задолженности за воду и стоки за период с 01.06.2015 года по 30.09.2018 года.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» - ФИО3 обратилась с заявлениями о вынесении дополнительного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края от 06 июля 2020 года заявление представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» - ФИО3 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межкрайводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу. Оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось.

С данными выводами суд соглашается.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения иску ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «<адрес>водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за воду и стоки оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «<адрес>водоканал» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Зацепина