Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Таракановой (табуновой) М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с Таракановой (Табуновой) М. А. задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, в связи с утратой исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11.02.2020 года заявление представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворено.

Определено выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с Таракановой (Табуновой) М. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: просроченный основной долг - 387343 рубля 74 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 98406 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4028 рублей 75копеек, а всего - 489778 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с Таракановой (Табуновой) М. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: просроченный основной долг - 387343 рубля 74 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 98406 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4028 рублей 75 копеек, а всего -489778 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Тараканова М.А. подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что с данным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при вынесении определения не учел все обстоятельства дела.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в своём заявлении указывает, что документ был утерян в ходе почтовой пересылки, при этом прикладывает к материалам дела реестр отправки корреспонденции.

На основании данного реестра суд сделал вывод, что судебный приказ утрачен. Однако, считает, что данный документ не доказывает факт отправки именно данного документа - судебного приказа от (дата обезличена) и именно в отношении нее. Опись вложения отсутствует. Полагает, что у Банка много должников и в данном письме мог находиться любой другой документ.

В марте 2017 года ею было получено письмо из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором было указано, что задолженность по кредитному договору KD26042000017680 от (дата обезличена) признана банком безнадежной и списана с баланса. Данный документ суд не принял во внимание, поскольку неизвестен источник его происхождения. Это письмо было получено ею по почте и именно от взыскателя.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Антонюк Т.В., согласно которой после окончания исполнительного производства (дата обезличена) повторно на исполнение исполнительный документ (судебный приказ) от (дата обезличена) на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Данным сведениям не доверять нет оснований.

Таким образом, взыскателем не доказан и не подтвержден факт повторного направления на исполнение судебного приказа, а также факт утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем. Считает, что он был утрачен банком по неуважительным причинам.

Также она не согласна с восстановлением судом срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ее было окончено (дата обезличена). Спустя 2,5 года, т.е. (дата обезличена) банк, якобы направил судебный приказ на повторное исполнение. Только через 5 месяцев, (дата обезличена), после отправления банк обратился с заявлением о поиске исполнительной документа.

Срок для предъявления спорного судебного приказа к исполнению истек (дата обезличена). Согласно действующего законодательства, банк вправе был обратиться суд с указанным ходатайством (заявлением) до истечения этого срока, однако, он этого не сделал и пропустил его по неуважительным причинам. Взыскатель располагал достаточным временем для этого.

Также считает, что в данном случае условие продления срока на обращение в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не применяется, т.к. судебный приказ был утрачен не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что не отрицается взыскателем.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что заявитель обратился в суд в пределах срока, т.е. (дата обезличена), при этом сослался на л.д.49. Данный вывод признать верным нельзя, поскольку на л.д.49 дата (дата обезличена) - это исходящий номер заявления. Сведений об отправлении именно в этот день материалы дела не содержат. При этом имеется дата входящей корреспонденции в суд - (дата обезличена), которая отражена на штампе суда в нижнем правом углу на л.д.49.

Таким образом, заявление взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению было предъявлено в суд за пределами срока.

Просит отменить Определение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 года заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу (номер обезличен) полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и ходатайства о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева"- предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления -всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).Согласно ч.4,5 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Табуновой М. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: просроченный основной долг - 387343 рубля 74 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 98406 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4028 рублей 75 копеек, а всего - 489778 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек (л.д. 45).

Судебный приказ вступил в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 47).

16.01.2017г. исполнительное производство в отношении должника Табуновой М.А., возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от 02.10.2015г., окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно в адрес Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области не поступал (л.д. 51,52-53).

Как указывает заявитель, 29.07.2019г. исполнительный документ был повторно направлен в адрес Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, однако, согласно справке СПИ Антонюк Т.В. повторно на исполнение он не поступал, из чего мировой судья сделал вывод об утрате исполнительного документа в ходе почтовой пересылки.

(дата обезличена) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления судебного приказа (л.д.69).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что исполнительный документ по делу 2-1329/2015 утрачен и счел возможным заявление взыскателя удовлетворить и выдать дубликат исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный документ был утерян, у взыскателя отсутствовала реальная возможность предъявления его к исполнению в установленный законом срок, мировой судья, признал уважительной причину пропуска предъявления исполнительного документа (номер обезличен) от 02.10.2015г. в отношении Табуновой М.А. к исполнению, восстановив его.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Таракановой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья А.Х.Водяницкая