Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18.05.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскала с ответчика сумму в размере 43 790 руб. - за некачественный товар, 300 руб. - расходы за доставку товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 08.04.2019 года в магазине «Азбука мебели» по <адрес> у ИП ФИО3 она приобрела за наличный расчет диван «Шанхай» стоимостью 43 790 руб. Товар был доставлен без упаковки. При тщательном осмотре выявлено, что диван имеет существенный брак: лента, опоясывающая края короба, искривлена и не примыкает в положенном ей месте; имеется существенный просвет в днище короба одного из диванов; между оттоманкой и диваном имеется просвет от 3 до 4 см и неровный срез ППУ (угол среза не имеет прямой угол); у диванов между стенками и сиденьями - просвет от 3 до 4 см, а также неравномерный толщины ППУ, что в дальнейшем может привести к истиранию ткани на углах дивана. Истица неоднократно обращалась в магазин «Азбука мебели» по вопросу встречи с представителем, но всегда получала отказ. 31.10.2019 года при осмотре товара с представителем ответчика последний согласился, что есть вина продавца и предложил забрать диван, отремонтировать и вернуть, но она (ФИО2) ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 18.05.2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма за некачественный товар в размере 43 790 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 23 395 руб., а также 300 руб. - расходы за доставку товара, 2 500 руб. - расходы за составление экспертного заключения № Х20123. Этим же решением суд обязал ФИО2 вернуть ИП ФИО3 диван «Шанхай». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец падала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи изменить, а именно указать, чтобы ИП ФИО3 перечислил взысканные решением денежные средства на лицевой счет истца ФИО2, который она обязуется представить, и самостоятельно забрал некачественный диван.

В обоснование доводов указано, что мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Орска обязала истца вернуть ответчику диван «Шанхай» за её счет, при том, что она ещё не получила от ответчика денежные средства. Ей неизвестен адрес ИП ФИО3, кроме того, трудное материальное положение истца, как пенсионера, не позволяет произвести расходы на возврат товара. Потребитель в споре является пострадавшей стороной, понёс расходы, связанные с проведением экспертизы, которые до настоящего времени не были возмещены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права. Из содержания обжалуемого решения следует, что приобретенный по договору от 08.04.2020 года диван имеет производственные дефекты со ссылкой на заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «МЭКА». Согласно данному же заключению эксперта, определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация в открытом доступе о стоимости ремонтных работ и элементов изделия в условиях предприятия-изготовителя. При этом стоимость устранения недостатков товара напрямую влияет на возможность признания недостатков существенными или несущественными. Судом необоснованно в основу решения суда по качеству спорного имущества положено заключение ООО «МЭКА», ввиду того, что экспертом при её производстве не соблюдён принцип научности. Выводы сделаны экспертом на основании лишь визуального осмотра дивана, без применения технических средств, при этом эксперт пришел к неверному выводу о наличии неровностей декоративной отделочной строчки сидений модулей, а также о неровной установке оттоманки относительно основных модулей около 3 см, о различии наклона спинки дивана и т.д. без осуществления соответствующих замеров. Стороной ответчика в судебном заседании, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, которое вопреки принципу состязательности сторон осталось без удовлетворения, что является процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав ответчика.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать. Дополнительно пояснила, что именно ответчиком было предложено поручить проведение экспертизу эксперту ФИО4, который имеет свидетельство о профессиональной подготовке, лицензии, сертификат. Эксперт ФИО4 приходил на осмотр товара с инструментами, производил замеры, а потому доводы о необоснованности заключения, ошибочны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, хотя извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ФИО3 в полном объёме. Суду пояснил, что не согласен с тем, что недостатки товара являются существенными, также не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку осмотр был осуществлён ненадлежащим образом, а исследование проведено без соблюдения принципа научности. На вопрос суда относительно стоимости исправления недостатков эксперт не ответил. Соответственно это заключение не могло быть положено мировым судьёй в основу решения. Просил назначить повторную судебную товароведческую экспертизу.

Выслушав истца, представителя ответчика, а равно исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В силу ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 года приобрела у ИП ФИО3 диван «Шанхай» стоимостью 43 790 руб. за наличный расчет.

Получив товар по месту проживания, ФИО2 выявила недостатки (лента, опоясывающая края короба, искривлена и не примыкает в положенном ей месте; имеется существенный просвет в днище короба одного из диванов; между оттоманкой и диваном имеется просвет от 3 до 4 см и неровный срез ППУ (угол среза не имеет прямой угол); у диванов между стенками и сиденьями - просвет 3-4 см, а также неравномерный толщины ППУ).

После неоднократного посещения магазина «Азбука мебели» по вопросу организации встречи с ответчиком и получения отказа истицей 25.10.2019 года было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но оно оставлено без удовлетворения.

Для установления наличия заявленных недостатков товара и причины их возникновения мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЭКА» ФИО4

Согласно заключению эксперта № Х20123 от 02.04.2020 года диван имеет ряд дефектов: декоративные отделочные строчки сидений модулей выполнены не ровно, не симметричны, при имитации эксплуатации на сиденье дивана образуются фалды; оттоманка установлена не ровно относительно основных модулей дивана, высота спинки оттоманки имеет разницу с высотой модулей около 3 см, также угол наклона спинки различается; модули дивана соединены между собой металлическими замками, имеется попадание тканевой ручки для раскладывания дивана между металлическими замками, которое образовалось в процессе сборки; в правом бельевом ящике дивана на боковой части имеется отслоение кромки, образовавшееся в результате некачественного соединения деталей (отсутствие адгезии); задняя удерживающая планка установлена не ровно, имеется перекос по всей длине дивана; имеется трещина усиливающей планки короба хранения, не закреплена должным образом нижняя панель короба хранения; имеется значительный зазор между сиденьем дивана и оттоманкой от 1 до 3,5 см; на углах нижних частей дивана и на спинках при прощупывании чувствуется острый край деревянной основы, отсутствует настилочный слой между основой и облицовочной тканью. Все выявленные дефекты образовались в процессе производства, а также возникли в процессе сборки изделия.

Мировой судья не нашел оснований не доверять указанному заключению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Эксперт ООО «МЭКА», проводивший исследование (ФИО4), обладает необходимым образованием, квалификацией и достаточным опытом работы, до начала проведения экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, в нём есть ссылка на нормативное обеспечение, имеется описание исследования и обоснование его результатов с применением технического средства (линейки). Выводы эксперта ООО «МЭКА» ФИО4 четкие, двоякого толкования не допускают.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, в целях формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам вправе самостоятельно определять в рамках каждого исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО4, проводя исследование по делу, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Оценка содержания заключения ИП ФИО3 носит субъективный характер. Какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос об определении стоимости устранения дефектов, при том, что стоимость устранения недостатков товара напрямую влияет на возможность признания недостатков существенными или несущественными, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку диван не отнесён к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, и между сторонами заключен договор купли-продажи, то для возникновения у покупателя предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения степень выявленных в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

В такой ситуации достаточных оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы у мирового судьи не имелось. Судом апелляционной инстанции определением от 29.07.2020 года, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении соответствующего ходатайства также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировой судья обязал истца возвратить некачественный товар за ее счёт, необоснованны, поскольку в решении мирового судьи указано - обязать ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 диван «Шанхай», без отражения того, что ФИО2 должна произвести возврат товара за свой счёт.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что доводы апелляционных жалоб ИП ФИО3, ФИО2 в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дав объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку всех доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 18.05.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Липатова