Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на Определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеев А.В. задолженности по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины по реквизитам района, где осуществляются юридически значимые действия.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Конга» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с Определением мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО Микрофинансовая Компания «Конга» подало в суд частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, указав, что государственная пошлина была оплачена заявителем по реквизитам указанным на сайте ИФНС России №4 по Ростовской области, в связи с чем мировой судья неправомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО Микрофинансовая Компания «Конга» произвела платёж по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При этом, государственную пошлину необходимо было оплатить по реквизитам района, где осуществляются юридически значимые действия, то есть по реквизитам: <данные изъяты>

Доводы представителя ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о том, что оплата государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была произведена по реквизитам, указанным на сайте МИФНС России №4 по Ростовской области, в связи с чем подлежит принятию судом, суд находит необоснованными, поскольку в платёжном поручении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано «ОКТМО 60625101», вместо правильного «ОКТМО 60625000».

Возвращая ООО Микрофинансовая Компания «Конга» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, о том, что государственная пошлина была оплачена заявителем по неверным реквизитам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья В.Г. Хачатурян