Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 23.03.2016 года по гражданскому делу по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 23.03.2016 года, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Мартынюк А.В. расходы в размере 43420 руб. на устранение заводского дефекта автомобиля ......., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение исследования и составления отчета №... специалистом ....... в размере 6000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 900 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы ....... в размере 15000 руб., штраф в размере 24010 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лифан Моторс Рус» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно применены нормы ч.1 и ч.3 ст.18 Закона Рф «О защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавцом товара, у которого истец приобрел автомобиль ....... по договору купли-продажи №... от .. .. ....г., является ....... что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства №..., выданном .. .. ....г........».

Изготовителем автомобиля истца является ....... (страна изготовителя -Россия), что подтверждается соответствующей отметкой об организации-изготовителе ТС в этом же паспорте транспортного средства №....

ООО «Лифан Моторс Рус» приобрело автомобиль у изготовителя и продало его ....... по дилерскому соглашению. В последующем, автомобиль был приобретен у .............. Истец приобрел автомобиль у ........

Таким образом ООО «Лифан Моторс Рус» не является ни продавцом автомобиля, у которого Мартынюк А.В. приобрел товар, ни изготовителем автомобиля, ни его импортером. ООО «Лифан Моторс Рус» является только первым приобретателем автомобиля у изготовителя, что не возлагает на него каких-либо обязательств перед дальнейшими приобретателями этого товара.

Удовлетворяя иск Мартынюк А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, возлагающие на ООО «Лифан Моторс Рус» ответственность перед Мартынюк А.В. за ненадлежащее качество автомобиля, установлены решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №... по иску Мартынюк А.В. к ....... о защите прав потребителя. При этом суд первой инстанции сослался на ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что данное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области имеет преюдициальное значение.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 г. по делу № 2-892/2015 не устанавливает обстоятельств, возлагающих на ООО «Лифан Моторс Рус» ответственность перед Мартынюк А.В. за ненадлежащее качество автомобиля. Указание в мотивировочной части этого решения не может рассматриваться как установленное этим решением обстоятельство, возлагающее на ООО «Лифан Моторс Рус» ответственность за качество товара перед потребителем Мартынюк А.В. Понятие термина «эксклюзивный поставщик» в законодательстве отсутствует и считать его идентичным понятиям «изготовитель», «продавец», «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация» или «импортер», закрепленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», нет никаких оснований.

Предметом разбирательства судебного дела № 2-892/2015 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области были только заявленные Мартынюк А.В. исковые требования к ....... Установление обстоятельств того, имеются или отсутствуют основания для возложения ответственности за качество автомобиля на поставщика автомобиля - ООО «Лифан Моторс Рус», равно как на изготовителя автомобиля - ......., не были предметом рассмотрения по этому делу и судом не исследовались. Это подтверждается и отсутствием в мотивировочной части решении суда указаний на доказательства, на которых суд основывал бы свои выводы о таких обстоятельствах, и на материальный закон, примененный судом к правоотношениям между Мартынюк А.В. и ООО «Лифан Моторс Рус» (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Преюдициальное значение имеют только установленные этим решением обстоятельства об отсутствии ответственности перед потребителем Мартынюк А.В. за качество автомобиля у ......., производившего техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, и который являлся продавцом автомобиля .......

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лифан Моторс Рус» является эксклюзивным поставщиком автомобиля истца и поэтому должен нести ответственность за его качество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ООО «Лифан Моторс Рус» ответственности за качество автомобиля перед истцом. Применение судом к правоотношениям между ООО «Лифан Моторс Рус» и Мартынюк А.В. Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно. Какие-либо правоотношения между ООО «ЛифанМоторс Рус» и Мартынюк А.В. отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Лифан Моторс Рус» является изготовителем, продавцом, импортером или уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией в материалах дела не имеется. Более того, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом транспортного средства №.... объяснениями самого истца о том. что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ........ объяснениями ответчика.

То обстоятельство, что ООО «Лифан Моторс Рус» является «эксклюзивным поставщиком» автомобиля, купившим автомобиль истца у изготовителя и продавшего этот автомобиль ......., само по себе не может служить основанием для возложения на него ответственности за ненадлежащее качество автомобиля.

ООО «Лифан Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком. Истец может реализовать свои права потребителя, предъявив требования изготовителю и (или) продавцу автомобиля.

Экспертное заключение ......., на которое ссылается истец в исковом заявлении в подтверждение размера расходов на устранение недостатка, дано другому суду в ходе производства по другому делу № 2-892/2015 и. как указано в решении этого суда от 08.10.2015 г.. суд на основе этого экспертного заключения и допроса эксперта пришел к выводу о недоказанности стоимости устранения недостатка без учета повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Заключение .......№... от .. .. ....г. о стоимости затрат также не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера расходов на устранение недостатка, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, и в соответствии со ст. 12 этого закона не может признаваться документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком заключении, - достоверной.

В нарушение положений ст.55 и находящихся с ней во взаимной связи ст.ст.67. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о доказанности размера расходов на основании заключения ......., не являющегося надлежащим доказательством, и экспертного заключения, при наличии противоположенного вывода суда, непосредственно рассмотревшего дело, по которому эта экспертиза проводилась. Указанные документы оценены судом произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции не правильно применены нормы ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и незаконно взысканы в качестве судебных расходы за проведение исследования и составления отчета №... специалистом ....... в размере 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в размере 15000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 900 рублей.

Вышеуказанные расходы Мартынюк А.В. понес не по настоящему делу, а ранее по гражданскому делу № 2-6015, рассмотренному Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по иску С.С.А. к Дорожно-коммунальному хозяйству и благоустройству города Новокузнецка о возмещении ущерба от ДТП. где Мартынюк А.В. участвовал в качестве третьего лица и вел дело через этого же представителя, полномочия которого были оформлены этой же доверенностью. Об этом свидетельствует и дата выдачи доверенности -

.. .. ....г., т.е. задолго до предъявления иска к ООО «Лифан Моторс Рус» и заключения договора об оказании услуг по ведению настоящего дела. А так же по гражданскому делу № 2-892/2015, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску Мартынюк А.В. к ....... о защите прав потребителей.

Данные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу и не подлежат возмещению. Тот факт, что в предыдущих судебных делах Мартынюк А.В. не получал возмещения этих расходов (не заявлял об их возмещении или в удовлетворении его исковых требований было отказано), не должно возлагать на ООО «Лифан Моторс Рус» бремя компенсации этих расходов за других лиц.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-146/16 по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме и взыскании с истца судебных издержек согласно ст.ст.94. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мартынюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Баранов В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-146/16 по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» без удовлетворения. Так Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 г. по делу № 2-892/2015 устанавливает обстоятельств, возлагающих на ООО «Лифан Моторс Рус» ответственность перед Мартынюк А.В. за ненадлежащее качество автомобиля и оно ООО «Лифан Моторс Рус» не обжаловано. Также данное обстоятельство подтверждают письменные объяснения ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д. 91). Просил взыскать судебные расходы за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Лифан Моторс Рус» Гилева С.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-146/16 по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме и взыскании с истца судебных издержек согласно ст. ст. 94. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просила взыскать судебные расходы за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом первой инстанции правильно установлено, что .. .. ....г. в 09.20 часов в ул.....г..... на перекрестке ул.....г..... напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ....... под управлением водителя С.С.А. и автомобиля ЛИФАН ....... под управлением водителя Мартынюк А.В. (л.д.29).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, при ДТП у автомобиля ....... не сработала подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя.

Согласно заключения .......№... от .. .. ....г. (л.д.7-27) причиной несрабатывания газогенераторной фронтальной подушки безопасности водителя и ремня безопасности водителя является неисправность системы пассивной безопасности транспортного средства

Согласно заключению эксперта .......», проведенного в рамках гражданского дела №..., причиной не срабатывания газогенераторной фронтальной подушки безопасности явился дефект производственного характера, который является устранимым.

Согласно заключения №.......... стоимость затрат на восстановление и устранение заводского дефекта газогенераторной фронтальной подушки безопасности пассажира и водителя составляет 43420 руб. (л.д.30)

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.10.2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу №2-892/15 по иску Мартынюк А.В. к ООО «СИБА» о защите прав потребителя (л.д. 38-43, г/д 2-892/2015).

В качестве третьего лица по данному делу выступало ООО «Лифан Моторс Рус».

Решение вступило в законную силу .. .. ....г..

Из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.12.2014 года (л.д. 114-116) видно, что указанные расходы в пользу истца не взыскивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что расходы в размере 43420 руб., необходимые для устранения заводского дефекта автомобиля ....... должны быть взысканы с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца.

Так в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Так из Решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 г. по делу № 2-892/2015 усматривается, что Истцом заявлены исковые требования о замене на товар этой же марки к .......». Между тем, ответчик не является ни продавцом спорного автомобиля, ни импортером данного товара.

.......» является в данном случае официальным дилером по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортного средства, что подтверждается гарантийным свидетельством (л.д.36). Данная обязанность ....... закреплена в Дилерском Соглашении №... от .. .. ....г., заключенном между ООО «Лифан Моторс Рус» (Дистрибьютор) и ....... (Дилер).

В соответствии с п.3.1 названного Соглашения при исполнении обязательств по настоящему Соглашению Дилер выступает перед третьими лицами от своего имени. Дилер приобретает товары у Дистрибьютора, осуществляет их последующую реализацию, выполняет техническое обслуживание, гарантийный ремонт и несет иные обязательства, предусмотренные настоящим Соглашением, от своего имени и за свой счет. Все права и обязанности по сделкам, заключенным Дилером с третьими лицами, а также ответственность, вытекающая из таких сделок либо в силу действующего законодательства, возникают непосредственно у Дилера. Дилер не имеет права представлять Дистрибьютора в отношениях третьими лицами, кроме случаев, когда Дилеру будет выдана доверенность от Дистрибьютора.

Из приложения №... к данному Соглашению следует, что Дистрибьютор предоставил Дилеру осуществлять на неисключительной основе реализацию товаров конечным покупателям на следующих территориях: ул.....г.....; ул.....г......

Таким образом, из названного Соглашения следует, что ответственность из сделок, заключенными между ....... и третьими лицами, лежит на .......

Вместе с тем, в отношении автомобиля истца ....... обязалось лишь проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт, то есть ....... не заключало с истцом договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не может удовлетворять требования потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом у другого продавца, то есть по сделке, заключенной истцом не с ....... Кроме того, в соответствии с заключением эксперта недостаток, в результате которого не сработала фронтальная подушка безопасности и ремень безопасности, является производственным дефектом. Доказательств того, что данный дефект возник вследствие неправильного технического обслуживания или гарантийного ремонта, проводимого ....... суду не представлено.

Как установлено судом, и подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.42) продавцом автомобиля является ......., расположенное по адресу: ул.....г....., у которого, как следует из паспорта транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль возникло из договора поставки, заключенным с прежним собственником - ....... владеющим на праве собственности автомобилем на основании Дилерского Соглашения №... от .. .. ....г., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.2 л.д.1-2).

Таким образом, продавцом товара является ....... которое являясь стороной по договору поставки, обязано было проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ....... были выявлены недостатки автомобиля, и автомобиль был продан истцу именно ....... то и нести ответственность за качество товара должно ......., либо эксклюзивный поставщик автомобиля – ООО «Лифан Моторс Рус».

Таким образом принятие решения судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-146/16 по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» без исследования этих обстоятельств незаконно и материалы дела не содержат доказательств определяющие ответственность ООО «Лифан Моторс Рус».

Так, согласно технического паспорта транспортного средства, продавцом товара, у которого истец приобрел автомобиль ....... по договору купли-продажи №... от .. .. ....г., является ......., что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства №..., выданном .. .. ....г........

Поскольку автомобиль истца был произведен на территории России и в Российскую Федерацию не ввозился, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в паспорте транспортного средства №..., импорт этого товара не производился и импортера не существует. Доводы истца Мартынюк А.В. о том, что ООО «Лифан Моторс Рус» является импортером его автомобиля, не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями паспорта транспортного средства №..., выданного .. .. ....г........

Таким образом судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-146/16 по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» в данном случае не мог руководствоваться только ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что данное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области имеет преюдициальное значение.

Уполномоченной изготовителем или продавцом организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ООО «Лифан Моторс Рус» также не является. Доказательств о заключении соответствующих договоров с изготовителем ....... или с продавцом ......., равно как с ....... в материалах дела отсутствуют.

Таким образом судом первой инстанции не установлено, что ответчик имел полномочий на принятие и удовлетворение от имени изготовителя или продавца требований потребителей в отношении товара ненадлежащею качества.

По данным основаниям не состоятельны доводы представителя ответчика, в том числе о том, что согласно письма ООО «Лифан Моторс Рус» (л.д. 91) являясь инклюзивным поставщиком берет на себя ответственность при перепродажи автомобилей третьим лицам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-146/16 по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» не правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение заводского дефекта автомобиля ....... в сумме 43420 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, не доказанности вины ответчика, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и подлежащими взысканию требования истца о взыскании с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» расходов за проведение исследования и составления отчета №.......... в размере 6000 руб. (л.д.5), расходы за нотариальную доверенность в размере 900 руб. (л.д.134), за юридические услуги в размере 15000 руб. (л.д.52), расходы за проведение экспертизы ....... в размере 15000 руб.(л.д.53)

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Установлены обстоятельства по не представленным доказательствам и дана им не надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 23.03.2016 года является не законным и не обоснованным, и подлежащим отмене.

Взыскать с Мартынюка А.В. в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» расходы по оплате государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) (л. д. 168) и расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и занятости в судебном процессе в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Во взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции Мартынюку А.В. с ООО «Лифан Моторс Рус» отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 23.03.2016 года по иску Мартынюк А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Мартынюку А.В. к ООО «Лифан Моторс Рус» отказать.

Взыскать с Мартынюка А.В. в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» расходы по оплате государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) и расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Во взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции Мартынюку А.В. с ООО «Лифан Моторс Рус» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Г. Дементьев