Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 6 по Белгородской области по своему месту жительства, а также по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества.

Ответчик имеет в собственности объекты налогообложения – транспортные средства: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты налога за который освобожден, а также <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная сумма налога на который за ДД.ММ.ГГГГ составила по <данные изъяты> рублей ежегодно, всего <данные изъяты> рублей.

Требование налогового органа об уплате транспортного налога, ФИО2 в добровольном порядке не исполнил.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика недоимку за ДД.ММ.ГГГГ годы по <данные изъяты> налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Белгородской области удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел положения Конституции России, применив Закон Белгородской области «О транспортном налоге», ухудшающий его положение.

В суде апелляционной инстанции представитель межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Белгородской области ФИО1 иск поддержала, апелляционную жалобу ФИО2 считает необоснованной, поскольку, на основании ст.57 Конституции России, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, иск налоговой инспекции считает необоснованным. Пояснил, что является <данные изъяты> был освобожден от уплаты всех налогов, в том числе и транспортного, и государство не вправе было, в нарушение Конституции России, ухудшать его положение.

Согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015года, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2, изначально поступившее в апелляционную инстанцию Новооскольского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотренное до введения в действие КАС РФ, рассматривается по правилам ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

На территории Белгородской области они установлены Законом Белгородской области от 28 ноября 2002 года № 54 «О транспортном налоге».

В пункте 2 статьи 1 данного Закона определены категории налогоплательщиков - физические лица, освобожденные от уплаты транспортного налога, в их числе <данные изъяты>. Льготы гражданам, <данные изъяты>, данным Законом не предусмотрены.

Имеющаяся у ответчика, как <данные изъяты>, льгота в отношении <данные изъяты>автомобиля <данные изъяты>, предусмотренная вышеназванным Законом Белгородской области, учтена налоговым органом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходил из того, что принадлежащий ответчику <данные изъяты> автомобиль является объектом налогообложения, на который начисляется транспортный налог. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией налоговое уведомление № за <данные изъяты> налоговых периода <данные изъяты>, предшествующих календарному году его направления, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Осталось им без удовлетворения и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы транспортного налога и пени. Срок обращения в суд истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО2 неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской
Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, названный Закон с 01 января 2005 года не регулирует вопрос о льготах по уплате налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Белгородской области от 28 ноября 2002 года № 54 «О транспортном налоге», установившего транспортный налог на территории Белгородской области, гражданам, <данные изъяты> льготы по налогу не предусмотрены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П, Определения от 5 июля 2001 года № 162-О от 29 мая 2014 года № 1133-0).

Что касается изменения порядка и основания освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, то разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя.

С учетом изложенного, решение мирового суда является законным, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья