Гражданский кодекс часть 1

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [Номер] по исковому заявлению И.И.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца И.И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №....... РС (Я) от [Дата],

установил:

В мировой участок Алданского района РС (Я) [Номер] обратилась И.И.Г. с иском к МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» о взыскании суммы оплаты за посещение детского сада С.К.Д., [Дата] года рождения, указав, что является опекуном своей внучки. С.К.Д. посещает детский сад «Колобок» с [Дата], при этом, оплата за посещение детского сада вносилась истцом И.И.Г. с [Дата] по [Дата] года своевременно и составила ....... рублей. Полагает, что в соответствии с положениями закона «Об образовании» ребенок, оставшийся без попечения родителей должен посещать детский сад бесплатно. Настаивала взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» в свою пользу сумму произведенной оплаты за детский сад в размере ....... рублей.

В судебном заседании истец И.И.Г. уточненные требования поддержала, настаивала взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» в свою пользу сумму произведенной оплаты за детский сад в размере ....... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» по доверенности Ч.Н.Н. настаивала в иске отказать, поскольку льгота по освобождению от родительской платы носит заявительный характер и предоставляется на основании заявления лица с приложением подтверждающих документов. Настаивала взыскать в доход государства сумму неуплаченной госпошлины в размере ....... рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец И.И.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять новое решение.

В судебном заседании истец И.И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала решение мирового судьи судебного участка №1 Алданского района РС (Я) от [Дата] отменить в полном объеме, принять новое решение, взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты за детский сад в размере ....... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» по доверенности Ч.Н.Н., пояснила, что мировым судом полностью и объективно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и вынесено законное и обоснованное решение. Настаивала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №1 Алданского района РС (Я) Коробковой Н.Н. от [Дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Положением части 3 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается, действует с 1 сентября 2013 года, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 111 указанного закона и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 года N 48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных.

Постановлением главы Администрации Муниципального образования «Алданский район» от [Дата][Номер]п утвержден порядок начисления, взимания и расходования родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих деятельность на территории Муниципального образования «Алданский район».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, что истец И.И.Г. не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении льготы в виде освобождения от родительской платы в спорный период с [Дата] по [Дата], подав его лишь [Дата]

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о том, что истец И.И.Г. является опекуном ребенка С.К.Д., поскольку устройство ребенка в детский сад опекуном И.И.Г. осуществлялось через орган опеки и попечительства Муниципального образования «Алданский район».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового суда о том, что правом требовать взыскание с ответчика суммы, оплаченной супругом опекуна И.И.Г. - И.Ю.В., истица не наделена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма внесенных денежных средств за период с [Дата] по [Дата] составляет ....... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Следовательно, ответчиком незаконно и необоснованно взималась родительская плата с опекуна, являющегося законным представителем ребенка, оставшегося без попечения родителей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения о взыскании суммы внесенной родительской платы в размере ....... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при подаче иска в суд истицей не была оплачена госпошлина, к производству суда было принято исковое заявление, не оплаченное госпошлиной.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска ....... рублей, составляет ....... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] по гражданскому делу [Номер] по исковому заявлению И.И.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» о взыскании суммы, - отменить и принять новое решение по которому:

исковые требования И.И.Г., - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» в пользу И.И.Г. сумму незаконно уплаченной родительской платы в размере ....... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида «Колобок» в доход государства государственную пошлину в размере ....... рублей.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Капралова М.И.При отправке такого же контйнера от ст. а с него взяли по тарифу ....... рублей ....... копеек.
кого судебного участка\3 1 от