Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мироновой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 16.02.2016 года о направлении дела по подсудности по гражданскому делу по иску Мироновой Е.А, к Государственному казенному учреждению «Соцзащита населения по городскому округу Саранск», ООО «Саранский расчетный центр» о понуждении произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг с учетом льготы,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Е.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что ответчики не предоставили ей льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.09.2015 года по 30.11.2015 года на сумму <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.02.206 года гражданское дело № 2-18/2016 года по иску Мироновой Е.А. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе Миронова Е.А. просит определение отменить и передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по тем основаниям, что заявленный спор является спором между физическим лицом как потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказывающих организациями различной организационно-правовой формы, а цена иска не превышает 50 000 рублей.

Истец Миронова Е.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, где доводы, изложенные в ней поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Мироновой Е.А.– адвокат Миронов В.Н., ответчик представитель ООО «Саранский расчетный центр» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица – представители ООО «Управляющая компания Домоуправление № 32» и ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, от ООО « «Домоуправление № 32» представлено письменное заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представитель ГКУ «Соцзащита населения по го Саранск» Куканова О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы Мироновой Е.А.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предъявленного иска видно, что истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по льготам, предоставляемым инвалидам 2 группы за определенный период времени, следовательно, оспаривая сам факт ее не предоставления.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Как следует из иска, ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» в компетенцию которого и входит осуществление полномочий по предоставлению льгот гражданам.

Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18,20 и 21 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, требования о понуждении и возложении обязанности на ответчика произвести определенные действия к подсудности мирового судьи не относятся, поскольку, не предусмотрены статьей 23 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные исковые требования Мироновой Е.А. о понуждении предоставить ей льготу как инвалиду 2 группы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку, речь идет не о получении потребителем как таковой услуги, а об оспаривании действий (бездействий) государственной организации по ее не предоставлению.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения апелляция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2016 года по делу по иску Мироновой Е.А, к Государственному казенному учреждению «Соцзащита населения по городскому округу Саранск», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» о понуждении произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг с учетом льготы – оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Данилова