Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 10.12.2015 по делу № 2-1092/2015,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков в сумме 5580 руб., неустойки за испорченный товар в сумме 3515,04 руб., неустойки за некачественно оказанную услугу в сумме 1852,02 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование исковых требований указали, что *** между ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по заправке двух картриджей Samsung MTL-D 101S. *** истцу работники ответчика сообщили, что один из картриджей был неисправен, сломался у мастера в руках, сломана шестеренка и снят чип. Картридж был собран ненадлежащим образом, в то время как истец отдавал для заправки целые печатающие картриджи. *** истец направил в сервисный центр ответчика претензию, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

В ходе производства по делу, истец ФИО3 отказалась от иска, отказ принят судом, производство по ее требованиям прекращено (л.д. 108).

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 10.12.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения убытков 6285,6 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4642,8 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет взыскано 700 руб. госпошлины.

С указанным решением не согласен ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на недоказанность заключения между сторонами договора по заправке картриджей. Заправка возможна только после диагностики, проведение которой при приемке картриджей невозможно. Суд бездоказательно посчитал, что картридж истца был поврежден ответчиком, необоснованно оставил оба картриджа ответчику, несмотря на наличие рабочего состояния у второго картриджа. Суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку таких претензий ответчику не направлялось, а также не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** ФИО2 передал ИП ФИО1 для заправки два картриджа Samsung MTL-D 101, в квитанции указано: причина обращения: «один полосит, глянуть».

Согласно претензии, поданной истцом ответчику ***, *** при получении картриджей ответчик сообщил истцу, что один из картриджей сломался в руках специалиста сервисного центра, сломана шестеренка и снят чип, картридж не годен. Истец потребовала предоставить ей новые картриджи в количестве двух в течение 10 дней.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по заправке двух картриджей Samsung MTL-D 101S, заключение договора подтверждается квитанцией от ***. Ввиду противоречия сведений в квитанциях истца и ответчика, суд обоснованно не принял во внимание сведения о наличии царапин и изношенности корпусов картриджей, представленных истцом ответчику, поскольку квитанции, выдаваемые потребителю и остающиеся у лица, оказывающего услугу, должны быть идентичными, наличие посторонней информации в квитанции, оставшейся у ответчика, свидетельствует о внесении в нее после заключения договора информации, о которой потребитель не был уведомлен.

Хранение картриджей, исходя из данных ЕГРЮЛ, не относится к видам деятельности, оказываемой ответчиком, а кроме того, не соответствует обычаям делового оборота при оказании подобных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со статьей 4 названного Закона,продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», в одном из картриджей выявлено отсутствие поджимной пружины, влекущее невозможность его использования. В другом картридже повреждений не выявлено. Степень износа картриджей составляет 30%, после установки поджимной пружины, возможна заправка обоих картриджей и их дальнейшая эксплуатация. Утрата поджимной пружины связана с его разборкой.

Доказательства того, что один из картриджей был принят ответчиком в подобном техническом состоянии, в материалах дела не имеется, а потому, суд обоснованно пришел к выводу о том, что один из картриджей был поврежден ответчиком (что не отрицалось, поскольку ответчиком было сообщено, что картридж сломался в руках), второй не был возвращен, что является убытками истца, подлежащими возмещению на основании статьи 29 Закона, согласно которой, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При взыскании убытков суд справедливо принял во внимание прайс-предложение о стоимости аналогичных картриджей, стоимость одного составила 2790 руб., двух – 5580 руб.

На основании статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона, суд взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора, в сумме 705,6 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости аналогичной услуги по заправке картриджей, ее цена, согласно товарному и кассовому чеку, составляет 490 руб., а также с учетом периода, прошедшего с момента направления претензии ***, 10-дневного срока для ее удовлетворения (***), и до подачи иска в суд, то есть, за 24 дня.

С учетом положений статьи 15 Закона, суд взыскал соразмерную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Кроме того, статьей 13 Закона на суд возложена обязанность по взысканию в пользу потребителя штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которая судом исполнена, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 4642,8 руб.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его представителя в других судебных процессах, не может быть принята судом во внимание, поскольку дело было принято к производству судом в июне 2015 года, заключение соглашения с адвокатом, спустя полгода, направлено на затягивание производства по делу и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Кайнелайнен Л.Б.