Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца *** на решение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований *** к *** о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества: взыскании денежных средств в сумме 26 899 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 006 рублей 97 копеек отказать»,

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с иском к **** о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 26 899 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 006 рублей 97 копеек.

В основании иска указано, что *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик **** проживает в вышерасположенной *** указанного дома. Истец указывает, что, начиная с 2009 года, она обращается в МО МВД России «Торжокский» с заявлениями о проникновении в ее квартиру Трефиловой Н.В., а именно: ****. Проникая в квартиру истца, ответчик повреждает ее имущество: режет и царапает вещи. В 2015 и 2016 годах ответчик повредила следующее имущество: кожаную зеленую сумку стоимостью 2 800 рублей, сковородку стоимостью 699 рублей, шлепки рикер стоимостью 2 900 рублей, ботинки рикер стоимостью 3 900 рублей, кроссовки стоимостью 2 500 рублей, сапоги стоимостью 3 700 рублей, брюки стоимостью 2 500 рублей, норковую шапку стоимостью 3 000 рублей, шторы стоимостью 1 400 рублей, чехол на мягкую мебель стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 26 899 рублей. Стоимость испорченных вещей подтверждается чеками, а также показаниями. Факт проникновения и повреждения ее имущества ответчиком подтверждается видеосъемкой квартиры, производимой МО МВД России «Торжокский», а также самой **** которая говорит о том, что ходила к истцу и будет ходить. В добровольном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказывается. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 26 899 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 006 рублей 97 копеек.

Ответчик *** (****. мировому судье представила возражения на исковое заявление ***, в которых выразила свое не согласие с ним. Ответчик указывает, что истец испытывает к ней неприязненные отношения и пишет жалобы в полицию и прокуратуру, при встрече с ней ведет себя не адекватно, оскорбляет и обвиняет, провоцирует на конфликт, может толкнуть или ударить, подкарауливает ее 10-летнего сына. Неадекватность истца видят ее соседи, на которых она также жалуется, а также знакомые. Со своей стороны, ответчик не желает ввязываться в конфликты с *** и общаться с ней, к ней в квартиру она не проникала и имущество не повреждала. В иске просит отказать в связи с необоснованностью требований.

Истец *** в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что не знает, каким образом ответчик проникала к ней в квартиру, но делает это именно она и регулярно с ***. *** у себя в квартире истец не видела. Знает, что именно *** к ней проникает со слов сотрудников полиции. К уголовной ответственности *** за проникновение в квартиру и повреждение имущества не привлекалась.

В судебном заседании первой инстанции ответчик *** с иском не согласилась, поддержала свои письменные возражения и дополнительно пояснила, что она никогда не проникала в квартиру истца и вообще никогда в ней не была, даже не подходила к ее двери и ее вещи не повреждала. Она с истцом не общается, а ее несовершеннолетний сын боится истца, так как *** всегда кричит и ругается, пытается что-то выяснить.

Мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец *** просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** и принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Мировой судья не вызвал в судебное заседание заявленных истцом свидетелей – работников МО МВД России «Торжокский»: ****, а также не истребовал видеозаписи с камер наблюдения из квартиры истца, подтверждающие повреждение имущества и проникновение в квартиру. Также суд не осмотрел поврежденные вещи, хотя они были представлены в судебное заседание. Также истец заявляет ходатайство о вызове указанных свидетелей и истребовании видеозаписей судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец *** доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Представила заявление об осмотре в судебном заседании поврежденных вещей, о вызове в суд в качестве свидетелей: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также сына истца, и истребовании из МО МВД России «Торжокский» видеосъемки из ее квартиры.

В указанных ходатайствах *** было отказано по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ******* извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и указав в нем, что с доводами жалобы не согласна, поддерживает вынесенное мировым судьей решение.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ***

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ***, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

При подготовке к судебному заседанию, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их логической взаимосвязи, мировым судьёй лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми по настоящему спору о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

В связи с изложенным суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводов истца *** о том, что *** проникает в квартиру её и повреждает имущество. Кроме того, согласно постановлению от *** старшего УУП МО МВД России «Торжокский» *** по результатам рассмотрения материала проверки ****., было установлено, что *** постоянно обращается в полицию в различными заявлениями, факты, изложенные в них, никогда не подтверждаются. Следов взлома на дверях не было. Каких-либо фактов, указывающих на то, что в отношении *** было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, результатами проверки не установлено, все заявления *** являются голословными и ничем не подтверждаются. В возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по заявлению *** отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сообщению МО МВД России «Торжокский» от *** видеокамер наблюдения МО МВД России «Торжокский» в квартире *** не устанавливал.

Из сообщения начальника МО МВД России «Торжокский» от *** следует, что материал проверки возбужден по факту заявления *** от *** о незаконном проникновении в ее квартиру и состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Истец *** от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась.

Таким образом, истцом *** не был доказан факт причинения ей вреда ответчиком *** и наличие причинно-следственной связи между её действиями и причиненным вредом истцу, а также объем причиненного вреда.

Решение мировым судьей судебного участка *** от *** основано на вышеизложенных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, указанное решение мирового судьи от *** оспаривается *** только в части лишения ее мировым судьей возможности представлять дополнительные доказательства, что выражается в отказах в ходатайствах в вызове свидетелей ****, которые выезжали к ней по месту жительства на основании ее заявлений, а также несовершеннолетнего ***, ходатайстве об осмотре поврежденных вещей и истребовании видеозаписей из МО МВД России «Торжокский».

В этой части по делу установлено следующее.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей сотрудников полиции, проводивших проверки по заявлениям ***, в целях допроса по обстоятельствам порчи вещей и проникновения ответчика в квартиру истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, в силу статьи 59 ГПК РФ, относимость к делу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом.

Ходатайства мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, мировой судья при принятии решения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств руководствовался имеющимися в материалах дела процессуальными решениями уполномоченных должностных лиц, принятыми по результатам заявлений истца по фактам порчи вещей и проникновения ответчика в квартиру истца.

Допрос несовершеннолетнего ***, которому нас настоящий момент 10 лет, в рамках настоящего дела является нецелесообразным ввиду того, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля, в частности, лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела.

Что касается ходатайства *** об осмотре в качестве доказательства поврежденных вещей, то в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку мировой судья, не являясь специалистом, лицом, имеющим специальные познания, посредством осмотра и исследования доказательств непосредственно в зале судебного заседания не может сделать выводы об оценке стоимости предмета или свойств и качеств предмета, а также о юридически значимых обстоятельствах по делу, таких как: факт причинения ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связи и размер ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном и немотивированном не исследовании значимых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца в указанном размере, судом при рассмотрении дела добыто не было, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Мировой судья счёл, что иные доводы сторон не могут повлиять на суть процессуального решения по заявленным исковым требованиям, судом же исследуются юридически значимые обстоятельства по делу.

Подобный вывод мирового судьи является верным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В порядке подготовки дела мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому делу, и распределено бремя доказывания.

Представленным стороной истца доказательствам мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, обоснованно сделан вывод о том, что они объективно не подтверждают вину *** в причинении ущерба имуществу истца в размере 26 899 рублей 00 копеек.

Мировым судьёй все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий И. С. Морозова