ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-28/2017 от 09.06.2017 Ковдорского районного суда (Мурманская область)

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 11-28/2017

9-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 09 июня 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сысоевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Заявление Сысоевой Г.А. об обеспечении воспрепятствования доступу к правосудию, вернуть Сысоевой Г.А.

Разъяснить Сысоевой Г.А., что заявление может быть подано председателю Ковдорского районного суда»,

УСТАНОВИЛ:

Сысоевой Г.А. подано заявление об обеспечении воспрепятствования доступу к правосудию.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сысоева Г.А., считая, что рассмотрение ее заявления относится к компетенции мирового судьи.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований для рассмотрения частной жалобы с участием заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Сысоевой Г.А., мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 6.1, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации», данное заявление должно предъявляться председателю Ковдорского районного суда, поскольку заявление об ускорении рассмотрения дела, находящегося в производстве мирового судьи, рассматривается председателем суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье установлена статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч. 7 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Из содержания заявления Сысоевой Г.А. следует, что мировой судья, оставляя без движения и возвращая ее частные жалобы, ссылается на отсутствие подписей, несмотря на то, что все они подписаны законным образом простой электронной и личной подписями, чем препятствует правосудию.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности заявленных Сысоевой Г.А. требований и возвращении заявления для последующего обращения к председателю Ковдорского районного суда Мурманской области.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Заявление Сысоевой Г.А. направлено мировому судье по электронной почте, не отвечает требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подписано заявителем либо его представителем.

Доводы заявителя о том, что документы могут направляться в суд посредством электронной почты и могут быть подписаны электронной подписью в виде адреса электронной почты, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 2 этой же статьи установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 5 Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ заявителем не выполнены, заявление Сысоевой Г.А. не подписано - ни лично, ни в надлежащей электронной форме.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Фадеева