Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО4 от xx.xx.xxxx года, вынесенное по иску ФИО3 к ООО «е2е4 Новосибирск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «е2е4 Новосибирск» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты>., в удовлетворении требований истцу отказано.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО3 указал на то, что требованием его иска являлось взыскание с ответчика неустойки за нарушение его потребительских прав за период со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения своих обязанностей по выплате ему ответчиком денежных сумм в счет удовлетворения его требований. Из представленного в материалах дела решения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. следует, что в xx.xx.xxxx. он обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения вплоть до xx.xx.xxxx г. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. с ответчика была взыскана неустойка за просрочку в удовлетворении указанного требования за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Однако полагает, что потребитель вправе взыскивать неустойку за разные периоды в рамках общего периода со дня просрочки удовлетворения требования по день исполнения обязательства, решение суда не приостанавливает период неустойки, а лишь подтверждает наличие нарушения прав потребителя. На основании изложенного, ФИО3 находит вывод мирового судьи о неустойке ошибочным, поскольку мировым судьей было указанно, что требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было заявлено ответчику еще в претензии в xx.xx.xxxx. и за просрочку удовлетворения которого решением суда уже была взыскана неустойка по xx.xx.xxxx., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. На этом основании мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx и производных от этого требований.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению претензии, на канцелярские действия и почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «е2е4 Новосибирск» - ФИО2 суду пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в пользу ФИО3 с ответчика взысканы денежные средства: в счет стоимости сумки <данные изъяты> руб., разницу в цене сумки на момент внесения решения <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., издержки в виде расходов за почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов за проведение и составление заключения о качестве товара <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> руб. Кроме того, указано, что выплаченная ответчиком ООО «е2е4 Новосибирск» истцу ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету и в части данной суммы решение не подлежит исполнению. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

Судом установлено, что до принятия мировым судьей решения от xx.xx.xxxx. ответчиком ООО «е2е4 Новосибирск» xx.xx.xxxx. была перечислена на счет ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.35).

xx.xx.xxxx. ООО «е2е4 Новосибирск» на счет ФИО3 перечислил денежные средства в счет исполнения решения суда от xx.xx.xxxx. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx, перевод __ (л.д.35).

Как указывает истец в судебном заседании, данный электронный перевод __ в размере <данные изъяты> руб. он получил xx.xx.xxxx., в связи с чем, истец указывает, что решение в полном объеме исполнено xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. ФИО3 направил ООО «е2е4 Новосибирск» почтовой корреспонденцией претензию с требованиями выплатить истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки <данные изъяты> руб., и компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., однако, указанная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая заявленное требование о возмещении неустойки, мировой судья исходил из следующего.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи сумки отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., и подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу этого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что решение мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. вступило в законную силу xx.xx.xxxx а решение в полном объеме исполнено ответчиком xx.xx.xxxx., требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя с возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10-ти дней со дня предъявления этого требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п.1 ст.23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеуказанных норм, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи сумки <данные изъяты> отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «е2е4 Новосибирск» в пользу ФИО3 стоимости сумки в размере <данные изъяты>, разницы в цене в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов за проведение и составление заключения о качестве товара <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска решения от xx.xx.xxxx. о взыскании с ООО «е2е4 Новосибирск» в пользу ФИО3 денежных средств, не прекратило обязательства ООО «е2е4 Новосибирск» по возврату ФИО3 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «е2е4 Новосибирск» требования ФИО3 о защите прав потребителя, по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО3

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств в полном объёме, в том числе по основному требованию – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ООО «е2е4» были исполнены на момент принятия решения суда от xx.xx.xxxx г., т.е. фактически xx.xx.xxxx г. путем перечисления денежной суммы на банковский счет истца, неустойка подлежит взысканию за весь период неисполнения обязательства, а именно с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г.

Поскольку суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Расчетный размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx. (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты>.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Р.Ф., регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, т.к. получение сообщения рекламного содержания от ответчика в отсутствии согласия истца на их получение, вызвало у последнего беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом, а потому довод истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его права как потребителя, является обоснованным.

Однако, по мнению суда учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных моральных и нравственных страданий, суд считает сумму требований истца завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении заявленной истцом суммы убытков в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия в размере__руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ссылается на ст. 22 Закона о защите прав потребителей в обоснование своих требований о неустойке, согласно которой предполагается необходимой направление претензии в адрес ответчика, то все указанные истцом затраты не могут быть признаны убытками, так как являются судебными расходами, которые возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В связи с указанным, решение мирового судьи в части определения понесенных истцом затрат на юридические услуги и канцелярские действия в качестве убытков, и, как следствие, в части определения размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит уточнению – поскольку при определении размера штрафа судебные расходы не учитываются, то штраф определяется как 50% от <данные изъяты>., определяемой как сумма неустойки в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для защиты и восстановления своих нарушенных прав в досудебном порядке между ФИО3 с ООО «Основной элемент» было заключено дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx. к договору оказания услуг от xx.xx.xxxx.

Согласно п.2 указанного соглашения, сумма вознаграждения была определена сторонами в размере <данные изъяты>., с указанием на дополнительную оплату канцелярских действий из расчета <данные изъяты> руб. за печать одной страницы документа.

Во исполнение дополнительного соглашения, на основании отчета исполнителя, ФИО3 произвел оплату юридических услуг и канцелярских действий в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx. и актом от xx.xx.xxxx

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции с учетом обстоятельства дела, степень его сложности, объема изученного представителем материала и правовых обоснований, а также с учетом времени, которое было представителем затрачено, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, общую продолжительность рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать судебные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> руб. на печать <данные изъяты>. на отправку почтовой корреспонденции + <данные изъяты> руб. на представителя.

Таким образом, общая сумма взыскания составит __ (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты>. - неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО3

Постановить по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «е2е4 Новосибирск» в пользу ФИО3__ (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник апелляционного определения подшит в деле __ находящегося в производстве мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска